Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А45-6090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 16.04.2012 года N ВАС-3910/12 по делу N А56-70903/2010.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находился в стадии добровольной ликвидации, при этом решение единственного акционера данного общества о его ликвидации, о назначении ликвидатора не оспорено, учитывая, что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100 000 рублей, подтверждено решением Сибирского третейского суда от 18 ноября 2011 года по делу №3169-СТС/НС, рассмотренному единоличным арбитром Шиловым М.Г., и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда, стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Также, суд  правомерно утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», в связи с тем, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

          Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика не может быть приобщена к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко