Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А67-10600/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-10600/2009

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии

от Жилякова В.К.: Жиляков В.К. (лично),

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" Артышука Геннадия Викторовича (рег. № 07АП-3667/11(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 года (судья Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" по заявлению конкурсного управляющего должника Артышука Геннадия Викторовича о привлечении бывшего руководителя должника Жилякова В.К. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 230 394 932,37руб.,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2009 Федеральная служба России в лице Инспекции ФНС России по г.Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» (далее - ООО «Строительное управление «Монолит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2009г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010г. заявление Шашель Д.Н., Шашель Е.Н. признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное управление «Монолит» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (Некоммерческое партнерство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2011г. ООО «Строительное управление «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «Монолит» возложено на временного управляющего Чайку В.Е.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2011г. конкурсным управляющим ООО «Строительное управление «Монолит» утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2011г. Чайка Вадим Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «Монолит».

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2011г. в отношении ООО «Строительное управление «Монолит» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович (Некоммерческое партнерство «Сибирский цент экспертов антикризисного управления»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2013г. ООО «Строительное управление «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» возложено на внешнего управляющего Артышука Г.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Строительное управление «Монолит» утвержден Артышук Геннадий Викторович (НП «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров»).

11.11.2013 в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «Монолит» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Жилякова Владимира Кирилловича. Просит взыскать с Жилякова В.К. 230 394 932,37 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 11.02.2014) бывший руководитель ООО «Строительное управление «Монолит» Жиляков Владимир Кириллович привлечен к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и с него в пользу ООО «Строительное управление «Монолит» взыскано 902 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «Монолит» в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Строительное управление «Монолит» Артышук Геннадий Викторович, в апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего должника в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер ответственности руководителя определен в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона от 28.09.2009 №73-ФЗ) как сумма размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 52 072 079,96 руб., с учетом того, что удовлетворение требований не производилось ввиду отсутствия имущества должника. Размер требований участников строительства составляет 176 066 142 руб. Размер текущих платежей составляет 2 256 710,41 руб. Общая сумма неисполненных требований составила 230 394 932,37 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Жиляков В.К. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, а также просил отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства, заявленные Жиляковым В.К. о приобщении дополнительных доказательств (копии приказа и плана внешнего управления) и допросе свидетеля Алексеевой Е.В., рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, а  уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, Жиляковым В.К. не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для допроса свидетеля на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление «Монолит» принято 11.03.2011г.

06.04.2011г. конкурсным управляющим ООО «Строительное управление «Монолит» утвержден арбитражный управляющий Чайка Вадим Евгеньевич.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Строительное управление «Монолит» руководителем должника являлся Жиляков В.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника частично, исходил из того, что Жиляковым В.К. не переданы бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения, наличие и размер дебиторской задолженности ООО «Строительное управление «Монолит». При этом пришел к выводу, что за счет взыскания дебиторской задолженности не была бы получена денежная сумма, превышающая номинальный размер дебиторской задолженности, а, следовательно, и не могли быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа более чем на 902 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как предусмотрено ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

На основании действовавшей в рассматриваемый период нормы п. 5 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность может быть представлена пользователю организацией непосредственно или передана через ее представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший