Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А67-10600/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Жиляковым В.К., что он являлся руководителем ООО «Строительное управление «Монолит» с 11.09.2002 до признания общества банкротом. Из пояснений Жилякова В.К. судом первой инстанции установлено, что исполнявшему обязанности конкурсного управляющего Чайке В.Е. передавались документы, составлялся акт приема-передачи, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Строительное управление «Монолит» могли быть изъяты правоохранительными органами.

В бухгалтерском балансе ООО «Строительное управление «Монолит» от 01.01.2011г., подписанном Жиляковым В.К., учтена дебиторская задолженность в размере 902 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что в акте приема-передачи документации, печатей и штампов ООО «Строительное управление «Монолит» от 30.03.2011г. не указано на передачу Жиляковым В.К. арбитражному управляющему Чайке В.Е. документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности ООО «Строительное управление «Монолит».

Критически оценивая доводы бывшего руководителя должника Жилякова В.К. о том, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Строительное управление «Монолит» могли быть изъяты правоохранительными органами, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела протокола обыска (выемки) от 05.03.2010, протокола обыска (выемки) от 25.07.2011, протокола обыска (выемки) от 19.09.2011, списка бухгалтерских документов ООО «Строительное управление «Монолит», приобщенных к уголовному делу №2011/1295 в качестве вещественных доказательств, невозможно установить факт изъятия документов о дебиторской задолженности ООО «Строительное управление «Монолит».

Как следует из постановления об удовлетворении ходатайства от 18.12.20013, Жиляков В.К. 18.12.2013 знакомился с материалами уголовного дела, соответственно, имел возможность указать, в каких материалах дела содержатся сведения о дебиторской задолженности ООО «Строительное управление «Монолит». Однако таких данных суду не представлено. Не представлено доказательств того, что документы о дебиторской задолженности ООО «Строительное управление «Монолит» приобщены к уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что невозможность исполнения Жиляковым В.К. обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему не доказана, в связи с чем он не может быть освобожден от субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей:

- по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

- по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что реестром требований кредиторов ООО «Строительное управление «Монолит», отчетами конкурсного управляющего подтверждается факт наличия непогашенных требований кредиторов и уполномоченных органов в размере 228 138 221,90 руб. При это отмечено, что в расчете конкурсного управляющего указаны в том числе и суммы текущих обязательств, не подлежащих учету при определении размера субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. В апелляционной жалобе не приводятся документально обоснованные доводы, опровергающие данные выводы суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявленные в апелляционной инстанции Жиляковым В.К. устные возражения на судебный акт в части взыскания с него 902 000 руб., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в этой части.

Доказательств того, что заинтересованное лицо исполнило обязанность по передаче Жиляковым В.К. бухгалтерских документов, подтверждающих основания возникновения, наличие и размер дебиторской задолженности ООО «Строительное управление «Монолит», материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11 2012 г. № 9127/12.

Таким образом, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Строительное управление «Монолит» Жилякова В.К. и взыскал с него в пользу ООО «Строительное управление «Монолит» 902 000 руб.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 года по делу       №А67-10600/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова