Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А67-5347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5347/2013

08 апреля 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Минеева А.А., доверенность от 19.08.2013 г.;

от заинтересованного лица: Изотовой Л.Ю., доверенность от 21.10.2013 г., Маренич С.А., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТВ»

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2014 года по делу №А67-5347/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТВ» (ИНН 7017180604, ОГРН 1077017018297)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании недействительным решения № 12-28/254 от 16.04.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее – заявитель, ООО «СТВ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 12-28/254 от 16.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 192 227 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2014 года по делу №А67-5347/2013  в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и предоставлении полного пакета документов на возмещение НДС, предусмотренного налоговым законодательством, о реальности хозяйственных операций с ООО « Альфа», поскольку ООО «Альфа» состояло на налоговом учете с 2009 года, не доказано, что директор спорного контрагента является номинальным руководителем, расчеты произведены в полном объеме, оплата за выполненные работы ООО «Альфа» произведена налогоплательщиком безналичным расчетом, условия сделки отвечали интересам заявителя, результат работ передан генеральному подрядчику. Кроме этого, Общество указывает, что доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагента не являются основанием признания недобросовестности ООО «СТВ» и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, налоговым органом не доказан возврат денежных средств налогоплательщику, не установлены между налогоплательщиком и спорным контрагентом особые формы расчетов, не доказано отсутствие разумной экономической цели, совершение ООО «СТВ» и ООО «Альфа» совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказана взаимозависимость и аффилированность ООО «СТВ» и ООО «Альфа», а также ссылается  на то, что вопрос о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента налоговым органом не исследовался,  доводы в части совпадения IP адресов ООО «СТВ» и ООО «Альфа» не имеют правового значения по существу спора; решение Инспекции основано на противоречивых доказательствах.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 41, 163 АПК РФ  в удовлетворении заявленного  ООО «СТВ» ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказал в связи с необоснованностью и участием представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СТВ» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт проверки №12-40/1019 от 05.02.2013.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 16.04.2013 вынес решение №12-28/254 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 192 227 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало  его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением УФНС России №203 от 13.06.2013 жалоба ООО «СТВ» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 12-28/254 от 16.04.2013 утверждено.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 12-28/254 от 16.04.2013 не соответствующим налоговому законодательству, нарушим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СТВ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам  об отсутствии оснований для возмещения НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфа», поскольку содержащиеся в них и других первичных документах сведения носят недостоверный характер, не имеющим отношения к реальным хозяйственным операциям; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Альфа» фактически не выполняло работы по монтажу фасадов, данные работы произведены привлеченными ООО «СТВ» физическими лицами; реальность хозяйственной операции с указанным контрагентом заявителем не подтверждена, налоговые вычеты по спорной  операции заявлены налогоплательщиком необоснованно.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых