Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А67-5347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены: договор субподряда №3 от 01.07.2012, заключенный между ООО «СТВ» (подрядчик) и ООО «Альфа» (субподрядчик),  предметом которого является по поручению подрядчика выполнение субподрядчиком работ по отделке наружного фасада на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Томск, Аэропорт «Томск»; счета-фактуры №00000009 от 25.07.2012, №00000017 от 25.08.2012, №00000026 от 25.09.2012 с общей суммой НДС 192 227 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (счета-фактуры); ответ от 17.12.2012 №16 ООО «Альфа», в котором спорный контрагент подтвердил факт выполнения работ, указанных в счетах-фактурах, пояснил, что работы осуществлены с привлечением сторонних специалистов, не являющимися штатными работниками предприятия; с привлечением для работы на объект бригады из 6 человек, с приложением копии диплома бригадира Ясюкевича В.М.; ответ от 24.01.2013 ООО «Аэропорт Томск», в котором указало на выполнение работ по монтажу фасадов на вышеуказанном объекте субподрядчиком ЗАО «СУ «ТДСК»  - обществом с ограниченной ответственностью «СТВ», сведений о привлечении к выполнению спорных работ ООО «Альфа» в ответе не имеется; информацию из выданных пропусках, согласно которым  с июля по сентябрь 2012 года (период осуществления спорных работ) пропуска были выданы Клищенко А.А., Дрюкову А.В., Перминову С.С., Сороке В.И., Андрееву Ю.Г., Бутко А.В., Акулову СВ., Гуменюку А.В., Мальцеву Е.Ф., Гынгазову А.Н., Булгакову А.В., Гурову Е.Н., Курдлееву В.К., Тарабрину Е.И.;  показания Клищенко А.А., Дрюкова А.В., Перминова С.С, Сорока В.И., пояснившие, что заказчиком работ являлась организация ООО «СТВ»; трудовой договор не заключался; работы принимал и курировал Дубонос Л.А. (сотрудник ООО «СТВ») и Вакурин А.Н. (руководитель ООО «СТВ»); расчет произведен полностью наличными денежными средствами; про организацию ООО «Альфа» и ее руководителя Кононенко М.А. ничего не слышал; чем занимается и где находится организация, не знают; противоречивые  показания Кононенко Мария Анатольевна, являющейся в 2012 являлась руководителем ООО «Альфа», подтвердившей выполнение  работ по монтажу фасадов в рамках договора субподряда №3 от 01.07.2012 ООО «Альфа» для ООО «СТВ»; осуществление на объекте работ с привлечением на основании договора субподряда №1 от 25.06.2012 Алексеева В.А., Гладких М.В., Ветрова П.Н., Блинова С.Ю. Шадрина Н.В., Ясюкевича В.М.; установив противоречия показаний свидетелей с представленной  ООО «Аэропорт Томск»  информацией о выданных пропусках, из которой следует, что Алексееву В.А., Гладких М.В., Ветрову П.Н., Блинову С.Ю. Шадрину Н.В., Ясюкевичу В.М. пропуска в период осуществления спорных работ (июль-сентябрь 2012 года) не выдавались, в том числе на территорию строительной площадки за весь период работ (с июля 2012 по январь 2013) Блинову С.Ю. Шадрину Н.В., Ясюкевичу В.М. пропуска не выдавались, а также учитывая  подтверждение допрошенными в ходе налоговой проверки Клищенко А.А., Дрюковым А.В., Перминовым С.С, Сорока В.И. факта выполнения спорных работ по заказу ООО «СТВ», представленные заявителем в подтверждение наличия хозяйственных отношений по монтажу фасадов между ООО «Альфа» и Алексеевым В.А., Гладких М.В., Ветровым П.Н., Блиновым С.Ю. Шадриным Н.В., Ясюкевичем В.М., договор субподряда №1 от 25.06.2012, график производства работ, акт сдачи-приемки работ №1 от 29.09.2012, подтверждение факта выполнения работ представлен актом сдачи-приемки работ, подписанный между ООО «Альфа» и Алексеевым В.А.; договором субподряда №1 от 25.06.2012 на выполнение спорных работ, заключенным до момента заключения договора между ООО «СТВ» и ООО «Альфа», пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают факт выполнения спорных работ и входят в противоречие с установленными фактическими обстоятельствами и свидетельствуют, что фактически работы по монтажу фасада на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Томск, Аэропорт «Томск» ООО «Альфа» не выполнялись, а произведены сторонними физическими лицами по заданию ООО «СТВ».

Таким образом, налоговым органом доказан и заявителем не опровергнут факт неосуществления монтажных работ ООО «Альфа», отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Альфа».

Суд первой инстанции обоснованно также указал на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов счета – фактуры, содержат недостоверные сведения и в отношении адреса, что также свидетельствует о недостоверности этих документов.

При этом судом правомерно указано, что при решении вопроса об обоснованности вычетов по НДС, заявленных по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим, а наличие определенного результата работ, учитывая их субподрядный характер, не может являться достаточным доказательством их осуществления именно заявленной организацией при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, поскольку вычеты  по НДС заявлены по сделке с конкретным юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная хозяйственная операция в действительности не могла быть осуществлена Обществом с участием названного контрагента, поскольку у ООО «Альфа» отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Так, Инспекцией установлено, что ООО «Альфа» состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Томску с 09.06.2012, зарегистрирована по  адресу: 634003, г. Томск, ул. Кузнечный Взвоз, 14, учредителем и руководителем организации является Кононенко Мария Анатольевна, среднесписочная численность организации  составляет 1 человек, зарегистрированным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием; транспортная обработка грузов и хранение; прочая оптовая торговля, в регистрационных документах осуществление строительно-монтажных работ как вида деятельности по ОКВЭД отсутствует; с момента регистрации ООО «Альфа» представляло налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет, в целом доля налоговых вычетов от суммы исчисленного налога за период с 2 квартала 2012 по 4 квартал 2012 составила  99,00% , отсутствуют основные и транспортные  средства, оборудование; анализ  выписок банков, представленных ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ОАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК» за проверяемый период показал отсутствие у ООО «Альфа»  расходных операций, направленные на ведение хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений и транспортных средств, используемых в производственных целях, выплату заработной платы), отсутствие платежей за выполнение субподрядных работ, снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Альфа»  Кононенко М.В. и Петровой О.А., что свидетельствует о наличии взаимосвязи между налогоплательщиком и ООО «Альфа»

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих реальность выполнения работ  именно ООО «Альфа».

Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорного контрагента выполнять работы по монтажу фасадов на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Томск, Аэропорт «Томск» для налогоплательщика, что в совокупности с установлением факта выполнения работ ООО «СТВ» с привлечением физических лиц, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, на что ссылается заявитель по взаимоотношениям с ООО «Альфа», не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, заявленные в суде апелляционной инстанции,  суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделки с ООО «Альфа» не подтвержден.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделке, совершенной в проверяемом налоговом периоде с ООО «Альфа».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, Общество неправомерно заявило в качестве налоговой выгоды вычеты по НДС, о соответствии решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску №12-28/254 от 16.04.2013 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 192 227 руб. требованиям налогового законодательства РФ, об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка Общества на судебную практику  по данной категории дел,  по которым судебные акты были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Несогласие ООО «СТВ» с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены