Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А45-19312/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19312/2013

«08» апреля 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Мирошниченко А.В. по доверенности от 26.11.2013 г., паспорт, Пешков В.М. по доверенности от 06.11.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «УралСибФарм»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 26 декабря 2013 г. по делу № А45-19312/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралСибФарм» (ОГРН 1025400525567, ИНН 5401170111, 630112, Новосибирская обл, Новосибирск г, Красина ул, 45)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская обл, Новосибирск г, Красный пр-кт, 50)

о признании незаконным бездействия и обязании подготовить и направить заявителю проект дополнительного соглашения к договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибФарм» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента по совершению юридически значимых действий по приведению договора купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2011 г. № 1773 в соответствие с условиями, отвечающими требованиям Закона № 159-ФЗ, с указанием площади помещений 122,2 кв. м, согласующейся с соответствующими договорами аренды и необходимых для реализации права на приобретение нежилого помещения; обязании Департамента в 10-дневный срок подготовить и направить ООО «УралСибФарм» соответствующий проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2011 г. № 1773 в части изменения общей площади нежилого помещения кадастровый номер 54-54-01/425/2010-0455, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Объединения, 42, с 147,4 кв.м на 122,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом подлежащих применению положений части 1 статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подробно доводы  заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 06.03.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 01.04.2014 года в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Департамент о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо № 31/05-3633 от 03.06.2013 года, письмо № 31/06-3347 от 15.05.2013 года, платежное поручение № 49 от 28.03.2014 года.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Новосибирской области от 05.12.2008 №295-ОЗ «Об установлении предельного значения площади арен-дуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока и рассрочки оплаты приобретаемого имущества», постановление мэрии города Новосибирска от 20.12.2010 г. №5985 «Об утверждении условий приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «УралСибФарм» нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 42» (в редакции постановления мэрии города Новосибирска от 29.12.2010 г. №6591) 28.01.2011 года между ООО «УралСибФарм» (покупатель) и Департаментом заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1773, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 147,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 54-54-01/425/2010-455, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 42, а покупатель должен был принять его и уплатить за него денежную сумму 3971000 рублей.

Условия договора исполнены сторонами, что подтверждается передаточным актом от 07.02.2011 г., а также электронными платежными поручениями на сумму 3971000 рублей.

В связи с уклонением Департамента от регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, ООО «УралСибФарм» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 147,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 54-54-01/425/2010-455, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 42.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29770/2012 истцу отказано в удовлетворении иска с мотивировкой о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи № 1773 от 28.01.2011 г. на том основании, что во временном владении ООО «УралСибФарм» по договорам аренды нежилое помещение площадью 147, 4 кв.м. находилось менее двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона № 159-ФЗ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29770/2012 оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам о возможности привести договор купли-продажи в соответствие с условиями, отвечающими требованиям закона, с указанием площади помещений, согласующейся с соответствующими доказательствами, с учетом того, что по результатам рассмотрения заявления Общества о соответствии его условиям отнесения к категории субъектом малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения вынесено указанное постановление Мэрии города Новосибирска, п. 2.1 которого Департаменту предписано направить обществу проект соответствующего договора купли-продажи для подписания. Мотивировочные части указанных судебных актов по делу № А45-29770/2012 содержат выводы судов о правомерности приватизации нежилого помещения площадью 122.2 кв. м., аренда которых подтверждена договорами аренды № 021849-015 сроком с 01.09.2005 года по 01.08.2006 года о передаче в аренду помещения первого этажа площадью 122,2 кв.м.; № 025480-015 сроком с 01.10.2006 года по 01.09.2007 года о передаче в аренду помещения первого этажа площадью 122,2 кв.м.; № 029804-050 сроком с 01.12.2007 года по 01.11.2008 года.

С учетом изложенного, 4 сентября 2013 года ООО «УралСибФарм» обратилось в Департамент с заявлением о приведении договора купли-продажи от 28.01.2011 г. № 1773 в соответствие с условиями, отвечающими требованиям Федерального закона № 159-ФЗ, с указанием площади помещений – 122, 2 кв. м.

Департамент письмом от 27.09.2013 г. № 31/04/10289 отказался привести указанный договор в соответствие с заявлением ООО «УралСибФарм» и разъяснил ООО «УралСибФарм», что последний с учётом времени аренды по состоянию на сентябрь 2013 года имеет право на приватизацию нежилых помещений уже в размере 147,5 кв.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200