Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А45-19312/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, целью предъявления настоящего заявления и в результате восстановления нарушенного права, по мнению заявителя, будет являться приведение в соответствие договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2011 г. № 1773, который вступившим в законную силу решением суда признан ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В статье 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 ГК РФ, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных выше материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 года и Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 года по делу № А45-29770/2012 отказано ООО «УралСибФарм» в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения №1773 от 28.01.2011 года на нежилое помещение общей площадью 147,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/425/2012-455, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Объединения,42, заявленных к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Кроме того, решением Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-29770/2012 договор купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2011 года № 1773, заключенный между ООО «УралСибФарм» и Департаментом, в силу несоответствия его закону признан ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения №1773 от 28.01.2011 года, в силу закона является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

С учетом изложенного, поскольку решением суда по делу А45-29770/2012 рассматриваемый договор купли-продажи № 1773 от 28.01.2011 года признан ничтожной сделкой, как не соответствующий закону, именно в части предмета договора купли-продажи недвижимого имущества, то сделка, в данном случае, признана ничтожной в полном объеме, а не в части каких-либо условий этой сделки, что влечет невозможность её уточнения, изменения, приведения в соответствие с действующим законодательством, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, так как без согласованного предмета договора купли-продажи недвижимого имущества сделка существовать не может.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности заключить дополнительное соглашение к несуществующему договору к понуждению составления и направления которого настаивает Общество.                                                                                       

Кроме того, необходимо учитывать и то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия Департамента по совершению юридически значимых действий по приведению договора купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2011 г. № 1773 в соответствие с условиями, отвечающими требованиям Закона № 159-ФЗ, с указанием площади помещений 122,2 кв. м, согласующейся с соответствующими договорами аренды и необходимых для реализации права на приобретение нежилого помещения, отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось, ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110,156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 26.12.2013 года по делу

№ А45-19312/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралСибФарм» (ОГРН 1025400525567, ИНН 5401170111) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 22.02.1014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                      Л.А.  Колупаева

                                                                                                                     О.А. Скачкова