Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-12835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А27-12835/2013 «08» апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  Вилюгина Е.В. по доверенности от 11.12.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области   

от 13 февраля 2014 года по делу № А27-12835/2013 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4, А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, Октябрьский пр-кт, 3, Г)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларичева Екатерина Николаевна

об оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановлений № 39 от 23.08.2013 г., № 40 от 23.08.2013 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – административный орган, Управление Росреестра).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларичева Екатерина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены  постановления Управления Росреестра № 39, № 40 от 23.08.2013 г. о привлечении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления Росреестра изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Административный орган и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений № 401, № 402 от 10.07.2013 г. Управлением Росреестра проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами. Выявленные нарушения отражены в актах проверки № 248 от 01.08.2013 г., № 249 от 01.08.2013 г.

В действиях ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) - самовольное занятие земельного участка. Самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0114004:865 и 42:01:0114004:875 произошло вследствие затопления гидроотвалом участка ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

В отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» составлены протоколы об административном правонарушении от 09.08.2013 г.

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Гурьевского и Беловского районов, городов Гурьевска, Салаир и Белово по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делам № 39 и № 40 от 23.08.2013 г. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» привлечено к административной ответственности по статье  7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0114004:865 и 42:01:0114004:875.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются: для самовольного занятия земельного участка - отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке; для использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов - наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть, в том числе, юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:865, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, Моховское сельское поселение, площадью 165684 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Ларичевой Екатерине Николаевне. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2011 № 42-42-02/004/2011-241. В результате проведения геодезических замеров с использованием спутниковой системы GPS РгоМагкЗ установлено, что урез зеркала гидроотвала составляет 258,8 м. По горизонталям с использованием картографического материала была установлена площадь затопления гидроотвалом земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:865. Площадь затопления составила 7,5 га.

Земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:875, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, Моховское сельское поселение, площадью 168574 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Ларичевой Екатерине Николаевне. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2011 № 42-42-02/004/2011-240. В результате проведения геодезических замеров с использованием спутниковой системы GPS РгоМагкЗ установлено, что урез зеркала гидроотвала составляет 258,8 м. По горизонталям с использованием картографического материала была установлена площадь затопления гидроотвалом земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:875. Площадь затопления составила 2,9 га.

Гидороотвал расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114004:22 с категорией земель: земли промышленности и иного специального назначения, разрешённое использование: под гидроотвал. Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Кузбасспромактивы», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 42-42-02/018/2006-567 от 10.11.2006. В соответствии с договором аренды №6495/12-1 от 16.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:22 передан во владение и пользование ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Таким образом, административным органом установлен факт подтопления земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0114004:865 и 42:01:0114004:875, в том числе, водами гидроотвала с земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:22, арендуемого ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», несмотря на то, что данные земельные участки не расположены в непосредственной близости.

Между тем, названные действия сами по себе не могут повлечь административную ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку для этого необходимо установление иных признаков события и состава административного правонарушения.

В частности, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия земельных участков, так и осуществление противоправных действий именно ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», вину юридического лица.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое