Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-12835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о выявлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства при вынесении оспариваемых постановлений административным органом не выяснялись, оценка им не давалась.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является наличие всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, одним из элементов которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то без установления вины Общества невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя об отсутствии прямого доказательства, что данные земельные участки затоплены водами именно гидроотвала, так как из материалов административной проверки не усматривается, что именно вследствие действий ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» произошло причинение вреда земельным участкам (затопление земельных участков могло произойти и вследствие погодных условий, подземных течений).

Как правильно указал суд первой инстанции, из картографических материалов не видно, когда они сделаны, административным органом не оспаривается, что при приобретении спорных земельных участков Ларичевой Екатериной Николаевной данные земельные участки уже были подтоплены водами гидроотвала и не использовались по целевому назначению как земли сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного, административным органом не установлено и не зафиксировано в оспариваемых постановлениях, что именно в результате действий (бездействия) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» произошло затопление земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0114004:865 и 42:01:0114004:875 гидроотвалом, не установлена дата совершения правонарушения, какие конкретно действия (бездействие) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» образуют состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении постановлений, не исследована в полном объеме субъективная и объективная стороны административного правонарушения в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в оспариваемых постановлениях не отражено, какие именно меры не приняло Общество для предотвращения нарушения законодательства в области охраны собственности.

Изложенное выше позволяет апелляционному суду сделать вывод, что административным органом не подтверждена законность и обоснованность принятых им в отношении заявителя решений о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области   от 13 февраля 2014 года по делу № А27-12835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                         Л.А.   Колупаева

О.А.  Скачкова