Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А45-8084/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-8084/2008

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Е.В.Кудряшевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ГУ АТП СО РАСХН Панкратова Ильи Игоревича: Самсонова С.А., доверенность от 31.03.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУ АТП СО РАСХН Панкратова Ильи Игоревича (рег. № 07АП-6658/08(21) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года ( судья Бродская М.В.) по делу № А45-8084/2008 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5433103446, ОГРН 1025404361091; адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, п.г.т. Краснообск, здание Президиума) по заявлению конкурсного управляющего Панкратова И.И. и заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об установлении начальной продажной цены реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 года должник - Государственное унитарное автотранспортное предприятие Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 07.03.2009 года в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Конкурсный управляющий должника Панкратов И.И. 21.12.2013 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу №1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по делу, а также о признании решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу №2 об установлении начальной цены реализации имущества на основании отчётов об оценке №13-09/20-3 от 20.09.2013 года, №13-09/17-1 от 17.09.2013 года, №13-09/20-2 от 20.09.2013 года  недействительными.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом 23.12.2013 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об установлении начальной цены реализации имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчётом об оценке.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 25.12.2013 года заявления конкурсного управляющего должника Панкратова И.И. и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительным решение собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об установлении начальной продажной цены реализации имущества должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 года  производство по заявлению конкурсного управляющего Панкратова И.И.  прекращено в связи с отказом заявителя от требований (л.д.115-116). Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области удовлетворено. Суд признал недействительным решения принятые на собрании кредиторов ГУ АТП СО РАСХН от 03.12.2013 года в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ГУ АТП СО РАСХН; установления начальной цены реализации имущества ГУ АТП СО РАСХН на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Конкурсный управляющий ГУ АТП СО РАСХН Панкратов И.И. не согласился с определением суда от 23.01.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что суд неверно посчитал, что установленный статьей 130 Закона о банкротстве 30-тидневный срок на выдачу заключения по оценке не является пресекательным.

Отчет об оценке имущества должника был направлен конкурсным управляющим в уполномоченный орган для дачи заключения по отчету и получен адресатом 25.10.2013 года. На основании пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Из анализа норм  следует, что до истечения тридцатидневного срока, отрицательное заключение по отчету должно быть представлено арбитражному управляющему, а при его отсутствии собрание кредиторов вправе установить начальную цену продажи имущества должника. Как было верно установлено судом, срок на подготовку и направление заключения по отчету истек 25.11.2013 года. Однако согласно конверту, заключение по оценке имущества должника отправлено было лишь 03.12.2013 года. Таким образом, Управление Росимущества не исполнило требования пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве и не направило отрицательное заключение по отчету оценщика в установленные законом сроки.

Поскольку в обжалуемом судебном акте содержится ссылка на возможность проверки наличия заключения уполномоченного органа на официальном сайте Росимущества, судом необоснованно отклонены как недоказанные и противоречащие материалам дела доводы конкурсного управляющего о сообщении ему по телефону об отсутствии заключения.

В материалах дела имеется командировочное удостоверение с соответствующей отметкой о прибытии конкурсного управляющего в Управление Росимущества в г.Москва с целью проверки наличия и получения заключения, что не учтено судом при вынесении данного судебного акта. Поскольку конкурсный управляющий в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не наделен полномочиями по понуждению к надлежащему исполнению Росимуществом обязанностей, установленных статьей 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим были предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления и получения заключения по оценке. Таким образом, вывод суда о недоказанности и противоречивости сообщения информации по телефону не обоснован.

Вывод суда о том, что отрицательное заключение уполномоченного органа является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, хоть и такое заключение было направлено по истечении указанного в законе срока, противоречит нормам действующего законодательства. Из обжалуемого судебного акта следует, что направление арбитражному управляющему заключения является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. Данный вывод противоречит внутриорганизационным документам Росимущества. Выдача заключений является обязанностью, а не правом Управления Росимущества. При этом несвоевременная выдача отрицательного заключения ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Из оспариваемого судебного акта следует, что выводы в экспертных заключениях от 18 и 24 декабря противоречат друг другу и не могут быть признаны допустимыми доказательствами без устранения выявленных противоречий, однако, при наличии противоречивых экспертных заключений по одному и тому же отчету об оценке, направленных разными субъектами, спор о достоверности сведений, содержащихся в таких экспертных заключениях, разрешается судом. Таким образом, суд был обязан разрешить имеющийся спор об оценке в рамках данного дела.

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУ АТП СО РАСХН Панкратова И.И., в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ГУ АТП СО РАСХН Панкратова И.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 года состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены следующие вопросы: 1. Информация о ходе конкурсного производства (без голосования); 2. Продление процедуры конкурсного производства. Также в повестку дня были включены дополнительные вопросы: 1. Утверждение Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; 2. Установление начальной продажной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов 03.12.2013 года в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; установления начальной продажной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, исходил из их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Согласно материалам дела, имущество должника оценено оценщиком ООО «Компания «САЙБИКОН» для целей его реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций находятся в государственной или муниципальной собственности направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника, если выявленные замечания являются существенными и влияют на итоговую величину рыночной стоимости имущества (пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве).

Направленные во исполнение требования Закона о банкротстве отчеты оценщика в уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков орган, отчеты получили отрицательное заключение уполномоченного органа.

Наличие отрицательного заключения дало основание для проведения процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве – направления отрицательного заключения в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший спорный отчет на экспертизу заключений по отчетам оценщиков и отчета об их оценке.

Данная организация представила свое экспертное заключение по оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету конкурсному управляющему