Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-7932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ОАО «Разрез Томусинский» не указало уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции. В отношении ряда документов, датированных уже после принятия оспариваемого решения, не мотивировано и не подтверждено также соблюдением требований об относимости их к делу. В связи с чем, ознакомившись с представленными документами, заслушав представителей истца, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом настоящего иска являлось оспаривание взаимосвязанных сделок займа, совершенных ответчиками – ОАО «Разрез Томусинский» и ОАО ХК «Якутуголь». Мустафина И.Г. стороной данных сделок не является, на нее не распространяются последствия недействительности данных сделок.

Тот факт, что Мустафина И.Г. является одним из акционеров общества (0,006 % от общего числа голосующий акций общества согласно имеющемуся в материалах дела списку лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров на 21.05.2013), не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данного акционера не являются предметом настоящего спора, а признание недействительной сделки займа, совершенной обществом в процессе его хозяйственной деятельности, не может непосредственно нарушать права акционеров.

Суждение Мустафиной И.Г. о нарушении ее прав на получение информации о деятельности общества необоснованно, поскольку признание сделки недействительной не могло воспрепятствовать реализации ею указанного права. Извещение же акционеров общества обо всех спорах с участием юридического лица не предусмотрено законом и не является необходимым.

Ссылка Мустафиной И.Г. на то, что принятое решение нарушает ее права на получение дивидендов, несостоятельна, так как вопрос о выплате дивидендов акционеру Мустафиной И.Г. или другим акционерам судом в рамках настоящего спора не разрешался; судом не применялись последствия недействительности сделки, которые могли бы повлечь утрату обществом какого-либо имущества или иных активов, напротив, применены последствия в виде одностороннего возврата обществу денежных средств. Более того, из материалов дела усматривается, что акционерам ОАО «Разрез Томусинский» на протяжении нескольких лет дивиденды не выплачивались, и не имеется оснований полагать, что существование оспариваемых сделок займа с очевидностью привело бы к выплате дивидендов.       

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков по делу, но не заявителя апелляционной жалобы Мустафиной И.Г., не привлеченной к участию в деле.

Поскольку Мустафина И.Г. участия в деле не принимала, обжалуемое решение о ее правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 19.11.2013.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Разрез Томусинский» (займодавцем) и ОАО ХК «Якутуголь» (заемщиком) заключены договоры займа: № 192/12 от 14.05.2012,  № 430/12 от 27.08.2012, № 431/12 от 28.08.2012, № 432/12 от 31.08.2012, № 433/12 от 04.09. 2012, № 459/12 от 13.09.2012, № 83/13 от 15.04.2013, № 111/13 от 24.04.2013, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику денежные средства в пределах лимитов единовременной задолженности в установленных договорами размерах для финансирования текущей деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные суммы займа и выплатить проценты в установленные сроки (т. 5, л.д. 3-9, 12-16, 18-22, 24-28, 30-34, 36-40, 96-100, 104-108).

Размер процентов за пользование займом установлен пунктами 3.4 указанных договоров: по договорам № 83/13 от 15.04.2013, № 111/13 от 24.04.2013 он составляет 8,29 % годовых, по остальным договорам – равен ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления процентов.

Во исполнение договоров займа ОАО «Разрез Томусинский» передало ОАО ХК «Якутуголь» денежные средства в общей сумме 843 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Совершение указанных сделок как сделок с заинтересованностью одобрено решениями Совета директоров ОАО «Разрез Томусинский».

Компания является акционером общества «Разрез Томусинский», владеющим 2 332 обыкновенных именных и 1 635 привилегированных бездокументарных акций 1-го выпуска Общества (12,77 % уставного капитала), что подтверждается выпиской по счету депо от 24.01.2013 № 000094 и не оспаривается ответчиками.

Полагая, что указанными договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером Общества, на невыгодных для Общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок займа Обществом и его контрагентом допущено злоупотребление правом, поскольку Общество осуществляет фактическое кредитование аффилированного лица мажоритарного акционера за счет полученной прибыли без одобрения миноритарных акционеров, не выплачивая при этом дивиденды, в отсутствии хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если стороной договоров при их заключении было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами оспариваемых  договоров займа являются одни и те же лица, договоры имеют один и тот же предмет (выдача займов), преследуют единую хозяйственную цель (предоставление денежных средств), условия всех заключенных договоров схожи между собой, сделки совершены в ограниченный промежуток времени. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемые договоры займа взаимосвязанными сделками.

Доводу ответчиков о том, что договоры носят самостоятельный характер, так как сумма займа выступает признаком, индивидуализирующим сделку, судом дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонена, поскольку, сама по себе сумма займа, согласованная условиями договора, не исключает возможности установления взаимосвязанности сделок, необходимо оценивать все обстоятельства заключения договоров в совокупности. При этом суд обращает внимание на отсутствие пояснения ответчиков относительно необходимости и целесообразности заключения в короткий промежуток времени именно нескольких договоров займа на аналогичных условиях, но с индивидуальными суммами займа.

Ответчиками не опровергнуто, что заемщик по оспариваемой взаимосвязанной сделке – ОАО ХК «Якутуголь» и мажоритарный акционер займодавца – открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (более 85 % уставного капитала Общества) являются аффилированными лицами и входят в группу компаний ОАО «Мечел».

В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок аффилированное лицо мажоритарного акционера получило возможность на льготных условиях пользоваться имевшимися у ОАО «Разрез Томусинский» денежными средствами. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что мажоритарный акционер мог контролировать хозяйственную деятельность Общества и влиять на решения, принимаемые органами управления Общества, в том числе Советом директоров.

Между тем, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия реальной хозяйственной необходимости в совершении такого рода сделок, направленных на осуществление корпоративного финансирования лиц, входящих в одну группу компаний с мажоритарным акционером. Основным видом деятельности ОАО «Разрез Томусинский» является добыча угля; предоставление займов в качестве одного из видов деятельности уставом Общества не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что совершение таких сделок связано с необходимостью вложения денежных средств с целью их дальнейшего использования для реализации производственной программы не могут быть признаны обоснованными. Оспариваемые договоры, исходя из их условий и обстоятельств заключения, направлены не на аккумуляцию денежных средств ОАО «Разрез Томусинский», а как