Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-12792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А27-12792/2013 (07АП-1785/14)

«07»  апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                                           Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Колесовой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Обогатительная фабрика  "Междуреченская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу № А27-12792/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (ОГРН 1024201387650, ИНН 4214018370) к администрации Междуреченского городского округа (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638), открытому акционерному обществу «Междуречье» (ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252) о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (далее - ОАО «ОФ «Междуреченская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Междуреченского городского округа (далее – Администрация) и открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее – ОАО «Междуречье») о признании права собственности на следующие объекты:

- отстойник шлама № 1, площадью 2 240 кв.м., строительный объем 17 920 куб.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район промплощадки разреза «Междуреченский»;

- отстойник шлама № 2, площадью 2 340 кв.м., строительный объем 18 720 куб.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район промплощадки разреза «Междуреченский»;

- отстойник шлама № 3, площадью 1 920 кв.м., строительный объем 15 360 куб.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район промплощадки разреза «Междуреченский»;

- отстойник шлама № 4, площадью 1 700 кв.м., строительный объем 13 600 куб.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район промплощадки разреза «Междуреченский»;

- пешеходный мост через железнодорожные пути протяженностью 119, 50 м, площадью по полотну 352, 5 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район промплощадки разреза «Междуреченский».

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу № А27-12792/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОФ «Междуреченская» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению апеллянта, истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что шламоотстойники являются объектами недвижимости и их перемещение невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Ссылается на то, что имеется прочная связь шламоотстойников с землей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями и  не основываясь на материалах дела, сделал иные выводы о функциональном назначении шламоотстойников.

Апеллянт считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожные пути, через которые проходит железнодорожный мост, входят в единую систему.

Ссылается на то обстоятельство, что железнодорожные пути принадлежат ОАО «Междуречье», а пешеходный мост построен хозяйственным способом без получения необходимых разрешений, для передвижения работников предприятия.

По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных объектов строительным нормам и правилам пожарной безопасности.

В связи с чем, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом указанных доказательств.

Кроме того апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предприняты меры по получению разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Так же апеллянт считает ошибочным вывод суда о годе постройки сооружений, сделанный на основании технических паспортов.

Полагает, что судом первой инстанции  не применен пункт 2 статьи 66 АПК РФ и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Считает, что суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе был назначить экспертизу.

Так же считает, что суд не применил нормы Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Считает, что поскольку фабрика является опасным производственным объектом, оформление права собственности на объекты недвижимости расположенные на земельном участке истца, необходимо для постановки указанных объектов на баланс предприятия, в целях производства работ по содержанию и ремонту сооружения для обеспечения безопасности жизни и здоровья работников предприятия.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  ЗАО «ОФ «Междуреченская» приобретен на основании договора купли-продажи от 22.07.2003 года № 8-4/1516 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:28:0301001:0004, находящийся по адресу: г. Междуреченск, в районе промплощадки разреза «Междуреченский», общей площадью 221089 кв.м.

Из пункта 1.2 договора следует, что на участке имеется обогатительно-погрузочный комплекс, состоящий из главного корпуса обогатительной установки, здания радиальных сгустителей, холодного склада, осветленной насосной, шламовой насосной, галереи 748, корпуса приемки и дробления угля № 1, корпуса приемки и дробления угля № 2, погрузки № 1, погрузки 3 2, галереи, перегрузки № 1 и пр.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ОАО «ОФ «Междуреченская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В уставный капитал ЗАО «ОФ «Междуреченская» по акту передачи имущества в счет оплаты уставного капитала от 31.08.2002 года ОАО «Междуречье» передало имущество, в том числе обогатительно-погрузочный комплекс, расположенный по адресу: г. Междуреченск, ул. Мира, 11 являющийся сложным сооружением и служащий для организации единого технологического процесса обогащения и погрузки угля.

Данный объект состоит из недвижимого и движимого имущества (машины и оборудование).

Право собственности на обогатительно-погрузочный комплекс зарегистрировано за ОАО ОФ «Междуреченская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ОАО «ОФ «Междуреченская» ссылаясь на то, что вместе с обогатительно-погрузочным комплексом было передано также иное имущество, а именно: отстойник шлама № 1, площадью 2 240 кв.м., строительный объем 17 920 куб.м.; отстойник шлама № 2, площадью 2 340 кв.м., строительный объем 18 720 куб.м.; отстойник шлама № 3, площадью 1 920 кв.м., строительный объем 15 360 куб.м.; отстойник шлама № 4, площадью 1 700 кв.м., строительный объем 13 600 куб.м.; пешеходный мост через железнодорожные пути протяженностью 119,50 м, площадью по полотну 352, 5 кв.м., обратилось с иском о признании за собой права собственности на данные объекты как на самовольные постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований квалифицировать данные объекты как самовольные постройки.

Суд первой инстанции пришел к выводу данные объекты не относятся к объектам недвижимости (шламоотстойники), не являются самостоятельными объектами (шламоотстойники и пешеходный мост), кроме того истцом не  представлено надлежащих доказательств соответствия объектов строительным нормам и правилам, пожарной безопасности (шламоотстойники и пешеходный мост), а так же доказательств, что истцом приняты все меры по получению разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

 Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств, имеющих существенное значение:  право истца на обращение в суд с данным иском;  возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей;  на создание постройки не была получена необходимая разрешительная документация;  самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу пункта  1 статьи  130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, наличие у спорного объекта признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, выдача технических паспортов на шламоотстойники как на сооружения не имеет правового значения, поскольку в силу Федерального закона от 24.07.2007 года №  221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", технический план, технический паспорт могут быть выданы только на здание, сооружение, помещение или об объекте незавершенного строительства, только как на объекты недвижимого имущества.

Наличие технического паспорта на объект, а так же его государственная регистрация не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен рассматриваться с учетом обстоятельств, связанных с его созданием и назначением.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке