Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-12792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, из материалов дела не следует, что шламовые отстойники имеют конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при перемещении данного объекта, кроме того, материалы, из которых они созданы (железобетонные плиты, грунт и глина), при их переносе не теряют качества, необходимые для дальнейшего использования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пешеходный мост пешеходный мост через железнодорожные пути, протяженностью 119,5 м. входит в единую инфраструктуру с железнодорожными путями, через которые он пролегает.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что  данный мост отвечает всем необходимым требованиям безопасности.

Так же в материалах дела отсутствует доказательства соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", техническими регламентами "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о доказанности принадлежности спорных объектов к объектам недвижимости отвечающим признакам самовольной постройки, отклоняются апелляционным судом как несостоятельный, кроме того, основанные на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о годе сооружения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции,  из информации, содержащейся в технических паспортах, следует, что объекты, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности как на самовольные постройки были созданы в 1967 году.

Так, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.

 Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Данные объекты оказались во владении истца в результате сделки (сделок), совершенной после вступления в силу Закона о государственной регистрации, переход права собственности на такие объекты (в случае их отнесения к объектам недвижимости) подлежит обязательной государственной регистрации.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы со ссылкой на недоказанность материалами дела того обстоятельства, что  спорные объекты оказались во владении истца  в результате сделки, несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что истец приобрел земельный участок, на котором находился обогатительно-погрузочный комплекс, который в дальнейшем был передан учредителем – ОАО «Междуречье» в счет оплаты  уставного капитала ОАО «ОФ «Междуреченская», так же на земельном участке находились спорные отстойника шлама №№1,2,3,4 и пешеходный мост через железнодорожные пути.

Указанные объекты фактически переданы истцу вместе с обогатительно-погрузочным комплексом, что не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований квалифицировать данные объекты как самовольные постройки, данные объекты не относятся к объектам недвижимости (шламоотстойники), не являются самостоятельными объектами (шламоотстойники и пешеходный мост), кроме того, не представлено надлежащих доказательств соответствия объектов строительным нормам и правилам, пожарной безопасности (шламоотстойники и пешеходный мост), доказательств, что истцом  приняты все меры по получению разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявляя иск о признании права собственности на данные объекты как на самовольные постройки, истец подменяет один способ защиты права другим, тогда как защита права собственности на недвижимое имущество возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в  удовлетворении  исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам А27-1694/2005-1, А27-14684/2012 не принимается апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей по  платежному поручению от 05 февраля 2014 года № 211, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 2000 рублей.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу №А27-12792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Обогатительная фабрика  "Междуреченская" – без удовлетворения.

            Возвратить Открытому акционерному обществу  "Обогатительная фабрика  "Междуреченская" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05 февраля 2014 года № 211 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              Т.Е. Стасюк

В.М. Сухотина