Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А03-15570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

индивидуального предпринимателя Фомкина В.Г. в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств заемщику по договорам займа, а также неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из представленных конкурсным кредитором доказательств следует, что на момент подписания между ним и должником договоров займа у кредитора имелись достаточные денежные средства для предоставления их должнику по договорам займа, что подтверждается платежными поручениями и справками о доходах физического лица. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, опровергающие наличие у кредитора денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить соответствующие денежные средства должнику.

Довод апелляционной жалобы о нарушении должником порядка обращения с наличными денежными средствами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции запросить кассовую книгу для проверки движения наличных денежных средств, а также выписки по счетам должника и исследовать бухгалтерский баланс должника, основано на неверном толковании норм права, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В свою очередь, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Из норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность арбитражного суда собирать доказательства по своей инициативе, в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о кабальной процентной ставке и наличии возможности заключить договор займа на более выгодных условиях как основании для отказа во включении в реестр отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, кабальная сделка является оспоримой, доказательства признания договоров займа недействительными в установленном законом порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено. Возможность заключить договор на более выгодных условиях не является основанием для признания договоров займа ничтожными, с учётом положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было выяснить наличие согласие супруга Фомкина В.Г. на распоряжение общей собственностью, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется согласие супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания выяснять наличие согласие супруги Фомкиной В.Г. на предоставление займа должнику, доказательства отсутствия такого согласия участвующими в деле лицами не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы не выполнил процессуальную обязанность, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не доказал наличие оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Фомкина В.Г., вытекающего из договоров займа.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования Фомкина В.Г., основанного на задолженности по арендной плате, возражений от участвующих в деле лиц не поступило, заявитель апелляционной жалобы доводов о несогласии с определением суда в этой части не заявил. Поскольку задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, основания для отмены судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года по делу       №А03-15570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова