Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А03-10125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-10125/2013

08.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля  2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича, открытого акционерного общества "Сбербанк России"  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года по делу №А03-10125/2013

по иску индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича (ИНН: 222600041704, ОГРНИП: 304225611300130), г. Горняк

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Змеиногорского отделения №2313 Сбербанка России (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), г. Змеиногорск

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Якимец С.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Змеиногорского отделения №2313 Сбербанка России о взыскании 11 700 руб. платы за предоставление кредита, как неосновательного обогащения,  673 руб. 97 коп. комиссии за пользование лимитом кредитной линии,  4 276 руб. 41 коп. комиссии за обслуживание кредита, 11 000 руб. платы за рассмотрение кредитной заявки, всего 27 650,38 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013 г. требования истца удовлетворены частично.

С ОАО "Сбербанк России" в лице Змеиногорского отделения №2313 Сбербанка России в пользу индивидуального предпринимателя Якимца С.И. взыскано 22 700 руб. неосновательного обогащения, в части иска о взыскании 673 руб. 97 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии и 4 276 руб. 41 коп. платы за обслуживание кредита отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, требования удовлетворить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, взимание с заемщика дополнительных сумм за получение денежных средств при выдаче кредита и его обслуживании, не допустимо.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на свободу договора, просит его отменить в обжалуемой части.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013 г. подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 г. между ИП Якимцом С.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Змеиногорского отделения №2313 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №13.01-10/048.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1,3% от лимита кредитной линии, что составляет 11 700 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается  Заемщиком Кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 28.06.2010 года.

Пунктом 4.4 Договора  предусмотрено взимание платы с заемщика  за пользование лимитом кредитной линии в размере 3%  годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,8%  годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями Договора, установленными для начисления процентов.

Истцом платежными поручениями  произведены указанные платежи.

Кроме того, истец оплатил ответчику 11 000 рублей  за рассмотрение кредитной заявки по кредитному договору.

Полагая, что вышеуказанные  условия договора, являются ничтожными, а внесение платы за рассмотрение кредитной заявки не предусмотрено договором, что указывает на неосновательное обогащение,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор об открытии кредитной линии является предварительным соглашением, а  выдача каждой части кредита является  отдельным кредитным договором, в связи с чем, плата  за рассмотрение кредитной заявки в размере 11 000 руб., и за предоставление кредита в размере 11 700 руб. внесена ошибочно и подлежит возврату.

Относительно  п. 4.4 и 4.5 Договора суд пришел к выводу об их оспоримости, сославшись на отсутствие доказательств признания их недействительными решением суда ( по смыслу – в рамках иного дела), вместе с тем, отказал  в удовлетворении требований в указанной части в связи с истечением срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статья 29 указанного Федерального закона).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Оценив пункты  4.3, 4.4  Договора, суд апелляционной инстанции считает, что в указанных пунктах банком установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитных договоров, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия Договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии и пользовании лимитом кредитной линии ничтожны, как не соответствующие требованиям статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не устанавливают для сторон никаких прав и обязанностей.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридической лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с открытием кредитной линии либо при пользовании заемщиком лимитом кредитной линии, а также того, что его действия по открытию кредитной линии и при пользовании заемщиком лимитом кредитной линии  создают для последнего  какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента невозможно. В спорной ситуации комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Рассматривая доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе о свободе договора, суд приходит к следующему.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии, а также за пользование лимитом кредитной линии, наряду с условием о  плате за кредит,  никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству,  должник не получил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку указанные действия являются обязанностью банка, которая охватывается предметом договора о предоставлении кредита и не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента неправомерно.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 настоящего Кодекса при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

Материалами дела подтверждено, что в результате перечисления денежных средств на основании ничтожных пунктов 4.3 и 4.4 кредитного  договора  банком было получено соответственно 11 700 руб.  и 673,97 руб., в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана в пользу должника.

Относительно  взимания денежных средств за рассмотрение кредитной заявки в размере 11 000 руб., апелляционный суд исходит из того, что условиями договора такая комиссия не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения им имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Учитывая, что факт внесения денежных средств в размере 11 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки, банком не оспаривается, а также подтвержден платежным документом, апелляционный суд находит обоснованным