Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А45-18348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного дела суды установили размещение на сайте www.lemexgrouр.ru следующей информации: «общество с ограниченной ответственностью ТД «Лемех Групп» занимается производством и реализацией запасных частей для почвообрабатывающей техники, посевных и комбинированных комплексов как отечественного, так и импортного производства. Наша компания выделилась как производитель запасных частей от крупного производственного объединения Сибири СибСельМаш. В нашей команде работает сформировавшийся за предыдущие пять лет здоровый и сильный коллектив, состоящий из высококвалифицированных специалистов, инженеров, технологов и мастеров производства, много лет работающих в машиностроении. Наши разработки тестировались и проходили испытания на протяжении трёх последних лет в фермерских хозяйствах различных регионах России и ближнего Зарубежья».

Оценив размещенную информацию в порядке статьи 71 АПК РФ как самостоятельное доказательство, а также в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о распространении обществом ложной информации, поскольку оно согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и осуществляет деятельность менее девяти месяцев, так как зарегистрировано 31.08.2011, доказательств формирования коллектива, указанного на сайте, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того судами установлено, что на сайте общества с ограниченной ответственностью ТД «Лемех Групп» www.lemexgrouр.ru размещена следующая информация: «общество с ограниченной ответственностью ТД «Лемех Групп» занимается производством высококачественной сельхозтехники, постоянно модифицируя её новыми разработками, повышая её технологичность, универсальность и потребительский уровень. Мы специализируемся на выпуске дисковых почвообрабатывающих агрегатов и комбинированных активаторов. Почвообрабатывающие агрегаты, произведённые нами, конкурентно способны по цене и качеству с любыми импортными и отечественными аналогами. Сельскохозяйственная техника, произведённая обществом с ограниченной ответственностью ТД «Лемех Групп», достаточно широко и эффективно используется на территории Сибири, Алтая, Кузбасса, Оренбургской и Амурской областях».

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что фактически общество не является производителем указанной техники и запчастей, а предлагает технику к реализации на основании дилерского договора от 27.02.2012 № 15, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью НПФ «СТС-Агро».

ООО ТД «Лемех Групп», распространяя указанные сведения, допустило недобросовестную конкуренцию, поскольку своими действиями могло причинить убытки производителям такого товара в результате оттока покупателей, что могло повлиять на финансовое состояние заявителя в виде увеличения покупателей и прибыли, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно признал общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6994/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении положены обстоятельства, указанные в вышеприведенном решении УФАС по Новосибирской области, признанном законным вступившими в силу судебными актами, учитывая преюдициальность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 по делу № А45-6994/2013 для настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совокупности предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о распространении ООО ТД «Лемех Групп» ложных сведений относительно организации, в результате чего общество допустило недобросовестную конкуренцию. Указанное свидетельствует о доказанности антимонопольным органом наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы общества, что указанные нарушения неверно квалифицированы антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции, тогда как фактически размещенная на сайте информация направлено на привлечение внимания к продукции, реализуемой заявителем, что должно быть квалифицировано как акт ненадлежащей рекламы, и соответственно ответственность за такое нарушение установлена статьи 14.3 КоАП РФ и предусмотрены иные сроки давности привлечения к ответственности и порядок их исчисления, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) не допускается недобросовестная или недостоверная реклама. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что акт недобросовестной конкуренции может быть признан нарушением законодательства о рекламе и такое нарушение может быть квалифицировано по статье 14.3 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем перечень не соответствующих действительности сведений, в соответствии с которыми реклама признается недостоверной, содержится в пункте 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ. Однако совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, в силу части 1 данной статьи влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.

При разграничении сферы применения названных статей КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ, а не статьей 14.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, информация, в связи с распространение которой общество привлечено к административной ответственности, размещена на сайте www.lemexgrouр.ru.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данную информацию в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная информация размещена на сайте компании с целью информирования заинтересованных лиц о своей компании, о сфере деятельности и направлена на привлечение внимания не столько к конкретным товарам, сколько к самой компании, при этом сообщена недостоверная информация.

В изложенной на сайте информации не приводится сравнительная характеристика производимых товаров, объемы их реализации и другие данные о товарах и не ставится вопрос о преимуществах товаров, реализуемых обществом, а дается характеристика общества как высокого специалиста в сфере производства агропромышленной техники, который старается отвечать за качество производимой им продукции, тогда как фактически производителем такой продукции не является, доказательств наличия в штате высококлассных специалистов в указанной сфере тоже не имеется.  Указание на то, что общество выделилось их состава крупного производителя сельскохозяйственной техники Сибири СибСельМаш может создать ложное впечатление, что профессиональные специалисты из СибСельМаш ушли, что названное общество не обладает достаточными трудовыми ресурсами для дальнейшего производства.

При таких обстоятельствах, размещенная на сайте информация вводит потенциальных клиентов в заблуждение и создает искаженное представление о сфере деятельности общества и его возможностях общества на заявленном рынке, а не о преимуществах предлагаемого обществом товара, что свидетельствует о недобросовестном акте конкуренции, поскольку такая информация отвлекает хозяйствующих субъектов от иных производителей и  поставщиков, работающих в агропромышленной сфере. Следовательно, такая информация не отвечает требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могла причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо могла нанести вред их деловой репутации, что подпадает под квалификацию нарушения как недобросовестная конкуренция.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при разграничении сферы применения названных статей КоАП РФ исходил из того, что в рассматриваемом случае ложные и искаженные сведения соответствуют понятию информации, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции.

Все заявленные в жалобе доводы применительно к событию правонарушения приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены. Также указанные доводы ООО ТД «Лемех Групп» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по делу № А45-6994/2013 и отклонены как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом судами в этом деле установлено, что действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие части 1, 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Ссылки апеллянта на письмо, поступившее от СПК «Колхоз Касмалинский» в антимонопольный орган, где автор делает ссылку на товары, а не на производителя, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает восприятие данной информации именно как рекламу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в письме выводы являются субъективным восприятием размещенной на сайте информации автором письма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.  Имеющими преюдициальное значение для данного дела судебными актами установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что общество распространяло ложные сведения относительно своей деятельности, что также подтверждается письмом СПК «Колхоз Касмалинский» от 11.05.2012, тем самым нарушило пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО ТД «Лемех Групп» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Содержание протокола от 23.07.2013 об административном правонарушении № 06-12/13 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол  составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы в присутствии уполномоченного представителя общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя антимонопольного органа в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 29.10 КоАП РФ) в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания от 22.08.2013 № 06-12/13 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.