Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А02-1559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В нарушение указанных требований закона, разместив информацию об аукционе только в местном печатном издании, администрация лишила заинтересованных лиц возможности принять участие в аукционе на право приобретения в аренду земельного участка.

В результате аукцион был признан несостоявшимся из-за участия в нем только одного участника - ИП Старикова В.В.

Согласно  пункту 30 статьи 38.1 ЗК РФ, не допускается заключение договора по результатам аукциона или в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет".

Поскольку  аукцион был признан несостоявшимся из-за участия в нем только одного участника- ИП Старикова В.В., заключение договора могло состояться только после размещения информации о результатах аукциона на сайте www.torgi.gov.ru, что администрация обязана была сделать в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах аукциона.

Вместе с тем, информация о результатах аукциона не была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, и лишь по истечении трех дней после подписания договора и передачи земельного участка администрация разместила информацию в газете «Сельчанка» и на сайте муниципального образования.

В нарушение нормы статьи 38.1. ЗК РФ, администрация разместила информацию о результатах аукциона в местном печатном издании 15 февраля 2013 года уже после подписания договора.

Кроме того, к участию в аукционе ИП Стариков был допущен с несоответствующими требованиям статьи 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложениями по планировке, межеванию и застройке территории.

Так же судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ, в извещении о проведении аукциона отсутствовала выкупная цена земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении администрацией норм земельного законодательства, порядка проведения торгов. 

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание администрацией Муниципального образования «Майминское сельское поселение» исковых требований, а так же то, что допущенные администрацией нарушения земельного законодательства способствовали  нарушению публичных и частноправовых интересов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о необходимости оспаривания торгов несостоятелен, кроме того, данный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  поскольку в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, а споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, то оспаривание договора аренды, заключенного на основании результатов аукциона, является достаточным.

Довод о том, что прокурор не наделен правом на обращение в суд по данной категории дел со ссылкой на то обстоятельство, что  наличие у прокурора особого статуса не наделяет правом предъявлять иски при отсутствии нарушений прав и законных интересов предусмотренного законом круга лиц, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям пунктом 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 52 АПК РФ.

В целом, доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 января 2014 года  по делу № А02-1559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Старикова Владимира  Викторовича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк