Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А27-11647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-11647/2013

«09» апреля 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :Булычева Т.Ф. по доверенности № 1 от 14.08.2013 г., паспорт, Гладышева Т.В. по доверенности № 2 от 14.08.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Гордт А.В. по доверенности от 11.02.2014 г., паспорт, Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.04.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области    

от 30 декабря 2013 г. по делу № А27-11647/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолод» (ОГРН 1074220001437, ИНН 4220034041, 630110, Новосибирск Город, Богдана Хмельницкого Улица, 93)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл, Новокузнецк г, Кутузова ул, 35)

о признании недействительным решения №10 от 08.05.2013г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансХолод» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) № 10 от 08.05.2013 г. о привлечении к ответственности в части нарушений по поставкам автозапчастей от организаций ООО «АвтоСиб», ООО «Пром-Маркет Н», ООО «Промтехбизнес» и доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 092 121 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 196 293 рублей, соответственно на сумму доначисленных налогов начисления пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №10 от 08.05.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 1 092 121 руб., доначисления обществу НДС в сумме 1 196 293 руб., начислению  заявителю соответствующих сумм пени и назначения соответствующего размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доводам Инспекции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 04.03.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание откладывалось на 02.04.2014 года в 10 часов 15 минут.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии счет-фактуры № Р76 от 05.04.2009 года, копии акта №Р76 от05.04.2009 года, копии дефективной ведомости транспортного средства принятого к ремонту от 03.04.2009 года, копии акта на списание материалов от 30.09.2009 года, копии заборной карты за сентябрь 2009 года, копии счет-фактуры №Р85 от 10.05.2009 года, копии акта №Р85 от 10.05.2009 года, копии акта на списание материалов от 30.09.2009 года, копии заборной карты за сентябрь 2009 года, копии счет-фактуры №Р98 от 02.06.2009 года, копии акта №Р98 от 02.06.2009 года, копии акта на списание материалов от 30.09.2009 года, копии заборной карты за сентябрь 2009 года, а также документов, приложенных к письменным дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу документов: копии требования № 56-1 от 28.09.2012 года с ответом от 11.10.2012 года, копии требования № 56/1 от 15.10.2012 года с ответом от 01.11.2012 года, копии требования № 56/2 от 06.12.2012 года с ответом от 17.12.2012 года, копии требования № 56/3 от 12.12.2012 года с ответом № 256 от 17.12.2012 года, копии письма-запроса № 56/11 от 04.02.2013 года с ответом № 25 от 05.02.2013 года, копии требования № 8/1 от 09.04.2013 года с ответом от 25.04.2013 года, копии требования № 8/2 от 06.05.2013 года с ответом от 07.05.2013 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

 Таким образом, указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору. Кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных дополнений Общества к отзыву на апелляционную жалобу и письменных возражений налогового органа на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт, а в последующем принято решение №10 от 08.05.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Кемеровской области №358 от 01.07.2013 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением

Принимая решения об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из вывода о непредставлении в рамках настоящего дела со стороны Инспекции совокупности доказательств, подтверждающих отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров, согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суд указал на следующее: доводы налогового органа основанные на заключении эксперта и показаниях допрошенных им лиц не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, поскольку налоговым органом не доказано известность таких обстоятельств самому Обществу на момент хозяйственных операций, направленности его действий в данной части на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеющей реального основания, или на наличие в действиях общества неосмотрительности общества; факт не нахождения по адресу регистрации, представление в спорный период налоговых деклараций с «нулевыми» показателями сам по себе не свидетельствует доказательствами;  выводы эксперта о не подписании Рудаковым И.Б. счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Трансхолод» в рассматриваемом случае не могут являться достаточным и бесспорным доказательством недостоверности сведений в таких документах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения гл. 25 названного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 указанного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных статьей 172 названного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных