Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А45-16337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-16337/2013

09 апреля 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапова Т.Н. по доверенности от 26.12.2013, паспорт;

от ответчика: Маркова О.В. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (рег. №07АП-1680/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года (судья Майкова Т.Г.) по делу № А45-16337/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук», г Новосибирск (ОГРН 1025403649677)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М», г. Новосибирск (ОГРН 1095473010973)

о взыскании 487 082,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ФГУП «УЭВ СО РАН», истец) обратилось 11.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – ООО «Энергия-М», ответчик) с иском о взыскании 487 082,46 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду за период с 01.05.2011 по 31.07.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30, правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013)  с ООО «Энергия-М» в пользу ФГУП «УЭВ СО РАН» взыскано 487 082,46 рублей задолженности.

ООО «Энергия-М» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 25.12.2013. Кроме того, заявитель указывает, что с 01.01.2013 полномочия ответчика по управлению зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12, прекращены и переданы другой управляющей компании – ООО «Разъездная, 12». Заявитель полагает недоказанным  факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в отношении объектов теплоснабжения ответчика, а также наличия задолженности за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии. Заявитель полагает необоснованным примененный истцом порядок определения количества потребленной тепловой энергии.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указал на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 25.12.2013.

ФГУП «УЭВ СО РАН» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления №22 от 02.12.2013, соглашения о расторжении трудового договора от 02.12.2013, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12 от 20.12.2012, фотокопии материалов дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, а также не обосновал относимость и допустимость представленных доказательств к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, указаны в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 по акту о приеме-передачи основных средств № 4 ответчику, как управляющей организации, передан индивидуальный тепловой пункт здания ул.Разъездная,12 для электроснабжения здания общественного назначения ул. Разъездная, 12 (л.д. 13, т. 1).

ООО «Энергия-М» направило ФГУП «УЭВ СО РАН» письма от 28.12.2009, от 13.01.2010 о заключении договора теплоснабжения здания общественного назначения по ул. Разъездная, 12.

После предоставления ответчиком необходимого пакета документов, ФГУП «УЭВ СО РАН»  направило 08.05.13 ООО «Энергия-М» проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя №2384/т от 06.05.2013 (л.д. 26, т. 1).

До настоящего времени договор между сторонами не заключен. Вместе с тем, сторонами были согласованы тепловые нагрузки абонента (Перечень объектов и тепловых нагрузок представлен в материалы дела), а также расчет потребности тепловой энергии и теплоносителя в течение года на расчетные тепловые нагрузки.

В связи с истечением 05.04.2011 срока поверки расходомера ПРЭМ-20 (заводской №130829) в составе узла учета тепловой энергии и теплоносителя, смонтированного на объекте по ул. Разъездная, 12, количество тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения с 06.05.11г. определено на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний приборов узла учета источника теплоты с учетом фактической температуры наружного воздуха каждого месяца, числа часов работы абонента.

В целях оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения  истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 50-102, т. 1).

Ответчик количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения оплатил частично, задолженность составила 487 082,46 рублей.

Претензия от 18.07.2013 №15152-2890 о погашении задолженности за потребленные энергоресурсы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП «УЭВ СО РАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив наличие между сторонами фактических договорных отношений, исходя из расчета количества тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний приборов узла учета источника теплоты с учетом фактической температуры наружного воздуха каждого месяца, числа часов работы абонента, и отсутствия доказательств полной оплаты потребленной энергоресурсов, пришел к выводу об обоснованности предъявленных ФГУП «УЭВ СО РАН» требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Факт присоединения энергопринимающих сетей ответчика к сетям истца подтвержден материалами и ответчиком не оспорен.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на необоснованность примененного истцом порядка определения количества тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ответчика за необоснованностью.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов определения количества тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, ФГУП «УЭВ СО РАН» расчет выполнен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с методикой расчета, представленной истцом, доводов в отношении подлежащей по его