Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А27-15600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «СК Транс» предоставление прочих услуг; транспортные средства, самоходные машины и иная техника за организацией не зарегистрирована; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 г. с нулевыми показателями; численность отсутствует, сведения о доходах физических лиц за 2010­2011 г. не представлялись.

Руководителем общества является Вейт А.В.

Все первичные документы представленные налогоплательщиком от ООО «СК Транс» подписаны Вейт А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Вейт А.В. отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает, указав, что регистрация организации осуществлена им по просьбе знакомого за вознаграждение.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2013 № -13/11/56/1 подписи в оригиналах документов ООО «СК Транс»: договоре подряда от 01.01.2011 № 60; счетах-фактурах и актах от 28.02.2011 № 00000011, от 30.04.2011 №  00000012, дополнительном соглашении о расторжении договора подряда от 01.01.2011 № 60 выполнены разными лицами, не Вейт А.В., а другими лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Транс», усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, приобретение товарно-материальных ценностей и т.д.; сумма перечисленных налогов несопоставима с фактическими оборотами общества; операции по расчетному счету носят разнообразный характер.

Движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СК Транс» от заявителя в этот же день перечислялись на расчетные счета ООО «Строймонолит», ООО «Имепериал-НК», а затем возвращались на расчетный счет ООО «СК Транс» либо перечислялись на расчетный счет физического лица Крылова В.В. с назначением «договор займа».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организаций - получателей денежных средств (ООО «Строймонолит», ООО «Имепериал-НК») необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из анализа расчетного счета ООО «СК Транс» также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения работ, а также факта аренды транспорта.

В отношении ООО «Сибуголь» (ИНН 4223712545) Инспекцией в ходе провдения проверки установлено, что общество  состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области с 18.03.2010 (адрес места нахождения - г. Прокопьевск, ул. Пожарная, 38); применяет общий режим налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2011 год представлялась в полном объеме.

Проанализировав расчетный счет ООО «Сибуголь» налоговый орган установил отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды). Большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Сибуголь» от ОАО «Луговое» (60,50%) обналичивались ООО «Сибуголь», либо через ООО «Отделстрой» возвращаясь  на расчетный счет ООО «Сибуголь»; оставшаяся часть денежных средств была перечислена на расчетный счет ООО «Империал - НК», а затем на расчетный счет ООО «Сибторг».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что организации - получатели денежных средств (ООО «Империал - НК», ООО «Сибторг») имеют признаки «фирм-однодневок», государственная регистрация которых осуществлена их учредителями за вознаграждение, отрицающих отношение к их деятельности; общества не имеют условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия у них трудовых и технических ресурсов, основных средств.

Согласно данным информационного ресурса, который формируется на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, из регистрирующих органов (ГИБДД) имущество и транспортные средства у ООО «Сибуголь» отсутствуют.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кемеровской области за ООО «Сибуголь» 13.10.2010 был зарегистрирован экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX 500 LC-7 государственный номер 8637 КА 42, 31.10.2012 перерегистрирован в связи со снятием с лизинга.

Учредителем ООО «Сибуголь» является Басов О.С., директором общества с 18.03.2010 по 29.06.2011 являлся Терпугов Е.Г.; с 29.06.2011 сроком на пять лет - Никифоров И.В.

Допрошенные в качестве свидетелей Басов О.С., Терпугов Е.Г., Никифоров И.В. конкретных пояснений, как относительно деятельности ООО «Сибуголь» учредителем и руководителями которых они являлись, так и обстоятельств, касающихся выполнения работ для ОАО «Луговое», не дали.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были допрошены работники ООО «Сибуголь» - машинисты экскаватора HYUNDAI Паршинцев В.В., Хлыстов В.П., которые указали, что работ для ОАО «Луговое» не выполняли.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по рекультивации нарушенных земель с попутной добычей угля работниками и техникой ООО «Сибуголь».

Кроме того, представленные в материалы дела акты, счета-фактуры не позволяют установить, какая фактически операция была осуществлена ООО «Сибуголь»: рекультивация с попутной добычей, перевозка, проведение погрузо-разгрузочных работ, оказание транспортных услуг и т.д.

Вопреки позиции апеллянта, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и подтверждающих, что названные контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имели необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно выполнить спорные работы, предусмотренные договорами с ОАО «луговое», но и вообще осуществлять какую-либо производственную деятельность.

Оценив в совокупности выше перечисленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные  накладные, путевые  листы для установления наименования перевозимого груза, маршрута  доставки, вида  транспортных средств и их  государственные номера, периода  выполнения и объема  работ, налогоплательщиком ни в ходе проверки ни в суд не представлены.  Актами приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2011 № 10, от 31.08.2011 №11, от 31.10.2011 №12 актами маркшейдерского замера за июль, август, октябрь 2011, актами сверки объемов угля завезенного ОАО «Сибуголь» на угольный склад ОАО «Поляны» от 01.08.2011, указанное не устраняется, т.к.  в данных документах отсутствуют сведения о том, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте, пункт отправления и назначения груза, кому принадлежал данный груз, тариф, по которому рассчитывалась стоимость работ, равно и не подтверждается факт выполнения спорных работ ООО «Сибуголь».

Из пояснений начальника службы безопасности Щепина В.В., следует, что он располагал информацией о том, что  в 2011 году УВД по г.Киселевску  в отношении  руководителя ООО «СибУголь» Никифорова И.В. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 171 УК РФ – незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой лиц и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. 

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что численность организаций составляла 0 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились, а из анализа расчетного счета данного контрагента также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения работ, а также факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что  не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО «СФ Вертикаль» не имело реальной возможности выполнять спорные работы.

Суд апелляционной соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции отмечает, что факта выполнения работ контрагентом ООО «СФ Вертикаль» не подтверждают и товарно-транспортные накладные, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, поскольку в данных актах не указаны полностью номера автомобилей, только цифровая часть государственных номеров (КАМАЗ 482); не указан номер региона, в котором зарегистрировано транспортное средство; не указаны фамилии и инициалы водителей, то есть отсутствуют обязательные реквизиты автотранспорта, позволяющие идентифицировать транспортное средство, с помощью которого осуществлялась перевозка и его собственника.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что владельцами транспортных средств КАМАЗ с номерами 482 являются 12 физических лиц из различных регионов Российской Федерации (Мурманской, Магаданской, Московской, Ярославской, Саратовской, Воронежской областей, Красноярского края, республики Алтай, Еврейской автономной области) и 5 организаций, расположенных в Ярославской, Костромской, Магаданской областях, Алтайском крае.

Акты выполненных работ от 30.11.2010 № 1, от 31.12.2010 № 1 подписаны со стороны ООО   «СФ Вертикаль» лицом без расшифровки подписи и должностного положения.

Доказательств того, что  данные акты подписаны уполномоченным лицом в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не подтверждается факт выполнения работ спорным контрагентом также и актами маркшейдерского учета за ноябрь, декабрь 2010 года, актами сверки объемов угля, добытого подрядной организацией ООО «СФ Вертикаль» и складированного на угольном складе ОАО «Поляны» от 01.12.2010, от 31.12.2010 поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющих однозначно установить конкретного исполнителя выполненных работ (ООО «СФ Вертикаль»).

Установив  вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком  со ссылкой на конкретные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СФ Вертикаль».

Оценив совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, суд  согласился с позицией Инспекции о том, что ООО «ЭкоТракт» не обладает признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе выполнять работы, «руководство» в лице Докуко А.Л. являлось  номинальным, т.к. для выполнения работ по рекультивации участка нарушенных земель с попутной добычей и оказания услуг техникой по планированию угольного склада контрагенту ООО «ЭкоТракт» требовалась определенная численность технического персонала и наличие специализированной техники, при этом общество  не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для осуществления работ и оказания услуг техникой третьих лиц, не имело реальной возможности выполнять работы и оказывать услуги техникой.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Докуко А.Л. не согласуются с показаниями Мамонтова С.В., Орлова В.В., Борисова Е.П., Яшкина А.И., Куприянова В.В., которые  не вступают в противоречие между собой, образуя единую совокупность доказательств,  в связи с чем, суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает их критически.

Так в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены спецтехника, которым оказывались услуги по планированию угольного склада (бульдозер Т-170) и личности машинистов.

Допрошенные в качестве свидетелей машинисты бульдозера Т-170 Куприянов В.В., Борисов Е.П., Яшкин А.И., Орлов В.А., Бакулин С.К., являющиеся работниками ООО «ТБК», факт оказания услуг для ОАО «Луговое» не подтверждают; наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «ЭкоТракт» отрицают.

Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений указанных лиц с ООО «ЭкоТракт» материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного,  апеллянтом, вопреки позиции, изложенной  в апелляционной жалобе, не представлено, равно и как достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «ЭкоТракт» услуг по планированию угольного склада, факт выполнения им работ по рекультивации нарушенного участка земель с попутной добычей.

Имеющиеся в материалах дела акты на выемку и транспортировку угля по договору подряда от 19.10.2010 № 39, от 31.12.2010 № 111, акты услуг бульдозера от 28.09.2010 № 19, от 30.09.2010 № 23, от 11.10.2010 № 34, от 20.10.2010 № 44, от 31.10.2010 № 53, от 10.11.2010 № 64, от 22.11.2010 № 69, от 30.11.2010 № 82, от 10.12.2010 № 90, от 31.12.2010 № 103, не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны ООО «ЭкоТракт» лицом без расшифровки подписи и должностного положения, правомерность