Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А03-18490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 11 статьи 161 ЖК РФ установлено, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Таким образом, управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома или лиц, осуществляющих организацию расчетов за потребленные энергоресурсы.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Барнаульская горэлектросеть» является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальной услуги снабжение электрической энергией, а ТСЖ «Факел» исполнителем данной коммунальной услуги, так как собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 85, избрали способ управления домом путем оказания соответствующих услуг ТСЖ «Факел». Между ТСЖ «Факел» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» 25.06.2008 года заключен договор № 1259 на поставку электрической энергии, в том числе по точке поставки жилой дом по ул. Малахова, 85 (квартиры 1-230, коммунальное освещение, лифты).

Поскольку Бастракова Е.Л. является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, которая осуществляется по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам, то ограничение или приостановление ей предоставления коммунальных услуг должно осуществляться по правилам, установленным разделом XI Правил № 354.

Согласно материалам дела ограничение подачи электроэнергии в квартиру Бастраковой Е.Л. осуществлено на основании уведомления ОАО «Барнаульская горэлектросеть» от 14.03.2013 года. Введение режима ограничения обусловлено наличием задолженности абонента. Подача электроэнергии прекращена 18.03.2013 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ОАО «Барнаульская горэлектросеть» не является исполнителем данной коммунальной услуги, то Обществом нарушены требований пункта 119 Правил № 354 и об  отсутствии оснований для применения Обществом Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии при введении режима ограничения в связи с тем, что в рассматриваемом случае в силу специфики отношений по оказанию коммунальных услуг применению подлежат именно Правила № 354.

Однако, как верно определил суд первой инстанции, рассматриваемые в настоящем деле отношения, складывающиеся вокруг оказания коммунальных услуг, возникшие между Обществом и потребителем, с учетом установленных судом обстоятельств, находятся в сфере регулирования гражданского законодательства, а не регулируются нормами антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия, совершенные Обществом, хотя и занимающим доминирующее положение на рынке по оказанию услуг электроснабжения для коммунально-бытовых нужд, нельзя признать ущемляющими права потребителя в смысле, придаваемом Федеральным законом № 135-ФЗ; действия Общества не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331, статьями 3, 4, 5 10 Федерального закона № 135-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом фактически проведена проверка о защите прав потребителей, при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих антимонопольное законодательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 года № 14185/10.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке поставки электрической энергии, ущемляющих права потребителя, и, соответственно, отсутствии нарушений требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, суд правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказан факт совершения заявителем действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционного жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда   Алтайского края от 21  января 2014 года по делу              № А03-18490/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова