Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А45-2735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Мэрия города Новосибирска на данные нормы Кодекса при обращении с иском не ссылалась, и данные нормы судом первой инстанции не применялись.

Между тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в принудительном возврате земель, на которых ответчиком размещена автостоянка (как переданных ответчику в аренду, так и используемых им без законного основания), в связи с чем к отношениям сторон, связанным с использованием самовольно занятых земель, подлежала применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт самовольного занятия ответчиком земель, примыкающих к арендованному им земельному участку, подтверждается актами от 20.02.2013, от 10.04.2013, от 20.08.2013, представленными фототаблицами и фрагментами топографического плана.

Доказательств обратного Организация «Солнечный Свет» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Ссылка Организации на непривлечение ее к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ несостоятельна, так как это обстоятельство не опровергает факт использования ответчиком для размещения автостоянки земель за пределами арендованного участка, подтвержденный иными доказательствами.

Поскольку ответчик без законных оснований использует земли за пределами арендованного участка, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность возвратить истцу фактически занятый под автостоянку земельный участок общей площадью 4 126 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как было разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действовавшем на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, сообщение об объявлении перерыва было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Ответчик в случае наличия у него реальной заинтересованности в информации о движении дела имел возможность получить сведения о перерыве в судебном заседании с помощью других средств связи, в частности, по номерам телефонов, указанным Арбитражным судом Новосибирской области в определениях по настоящему делу. Организация «Солнечный Свет» не обосновала, каким образом отсутствие у нее информации об объявленном перерыве привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении правомерно было отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя ответчика и совершения ответчиком действий, свидетельствующих о затягивании рассмотрения дела.

Рассмотрение судом уточненных исковых требований мэрии города Новосибирска в отсутствие сведений об уведомлении ответчика об уточнении иска не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку данные уточнения являлись техническими и не изменили существа требований мэрии, сформулированных ею ранее по делам № А45-2735/2013 и № А45-18330/2013.

Довод апелляционной жалобы относительно принятия судом решения о правах третьих лиц не нашел своего подтверждения.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. То есть необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае лица, передавшие транспортные средства на хранение на автостоянке, не являются сторонами расторгнутого договора аренды, арендаторами или титульными владельцами земельного участка, обязанность по возврату которого возложена на ответчика. Расторжение договора аренды и обязание ответчика возвратить земельный участок не влияет на вещные права названных лиц в отношении принадлежащих им транспортных средств, не создает им препятствия во владении их имуществом. Невозможность продолжения хранения транспортных средств на автостоянке не связана непосредственно с предметом настоящего спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Поскольку Организация «Солнечный Свет» освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ею платежным поручением от 24.02.2014 № 1 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу № А45-2735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Региональной общественной организации инвалидов «Солнечный Свет» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 24.02.2014 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.И. Захарчук