Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А03-14549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, испрашиваемый заявителем земельный участок в обороте не ограничен, запрет приватизации не установлен, для государственных или муниципальных нужд не зарезервирован.

Единственным основанием для принятия оспариваемого решения явилось нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости – «ограждение ж/бетонное» 1984 г., находящегося в муниципальной собственности.

Между тем, согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю ограждение ж/бетонное (1984 г.), расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пролетарская, 1, представляет собой бетонные плиты, установленные на бетонных башмаках и металлическую высечку, закрепленную на металлических уголках, вследствие чего не является объектом капитального строительства и не подлежит техническому учету (т.д. 1, л.д. 14).

Определением от 15.10.2013 г. арбитражный суд назначил судебную экспертизу, согласно заключению эксперта № 2046/181013/А03-14549/2013 от 25.11.2013 г. «ограждение железобетонное (1984 г.)», расположенное по адресу: Алтайский край, с. Павловск, ул. Пролетарская, 1, представляет собой отдельные железобетонные плиты (заборные, плоские и ребристые), в том числе закрепленные на металлических столбах, установленные без жесткого соединения непосредственно на отдельно стоящие бетонные фундаменты, расположенные в местах стыков плит. Какого-либо монолитного, болтового или сварного жесткого соединения между исследуемыми железобетонными плитами и фундаментом экспертом не выявлено. Кирпичные и монолитно-бетонные тумбы выполнены для обеспечения устойчивости.

Учитывая   вышеизложенное,   эксперт   пришел   к   выводу,   что   «ограждение железобетонное (1984 г.)», расположенное по адресу: Алтайский край, с. Павловск, ул. Пролетарская, 1, не имеет прочностной связи с землей, перемещение исследуемого объекта без несоразмерного ущерба его назначению, в том числе без изменения его качественных и количественных характеристик возможно (т.д. 2, л.д. 39).

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что объект «ограждение железобетонное (1984 г.)», расположенный по адресу: Алтайский край, с. Павловск, ул. Пролетарская, 1, не является недвижимой вещью, следовательно, отказ Администрации в предоставлении земельного участка Предпринимателю не соответствует нормам ЗК РФ.

Орган местного самоуправления не вправе препятствовать Предпринимателю в реализации предоставленных ему законом прав, отказ Администрации нарушает права Предпринимателя, поскольку препятствует получению в собственность земельного участка, необходимого заявителю для ведения предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о приобретении объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, не единым имущественным комплексом, не могут являться препятствием для предоставления его в собственность, поскольку это не нарушает действующее законодательство и не привело к изменению назначения земельного участка, необходимого для обслуживания имеющихся объектов недвижимости их эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. № 13535/10 по делу № А41-42032/09, суд обязал Предпринимателя представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что кроме той части земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее использования, ему нужна и остальная часть спорного земельного участка, поскольку в приобретенных помещениях Предприниматель осуществляет производство газобетона, железобетонных колец и железобетонных блоков, для чего ему необходимы площади для складирования сыпучих строительных материалов (песок, щебень), угля, готовой продукции. Также ему нужна площадь для размещения автотехники и склада ГСМ. Вышеизложенное подтверждается схемой земельного участка, договором купли-продажи оборудования для производства газобетона, железобетонных колец и железобетонных блоков от 03.05.2011 г., договором поставки песка, щебня, ПГС, гравия от 06.05.2013 г., обозревавшимися в судебном заседании объявлениями в газете "Новая жизнь", из которых следует, что Предприниматель реализует газобетон и железобетонные изделия (т.д. 2, л.д. 78-92).

Указание в выписке из ЕГРИП основного вида деятельности заявителя «Оптовая торговля топливом» не ограничивает свободу выбора осуществления предпринимателем деятельности, направленной на производство железобетонных колец и блоков, а лишь отражает вид деятельности, согласно которой применяется та или иная система налогообложения.

Вопреки доводам апеллянта изменение собственника не меняет объем и предназначение расположенных на земельном участке капитальных строений: здание реммастерской, пункта ремонта автомашин, склада ж/б, гаража, здания конторы, здания проходной, здания гаража для автомобилей, гаража, эстакады, материального склада, столярного цеха и здания склада.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель доказал необходимость использования спорного земельного участка площадью 16 498 кв.м для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе для производственных целей.

Заинтересованное лицо в нарушение положений, закрепленных в статьях 65, 200 АПК РФ, не представило суду доказательств чрезмерности площади истребуемого Предпринимателем земельного участка, не опровергла доводы заявителя в указанной части соответствующими доказательствами.

Тогда как, в соответствии с ч.5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы о том, что предприниматель вправе требовать оформления права собственности лишь на ту часть спорного земельного участка, которая занята приобретенной им недвижимостью, а равно на приобретение заявителем объектов  недвижимости не как единого имущественного комплекса, исходит из несостоятельности таких доводов, поскольку в основу оспариваемого отказа в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка данные факты не положены, при подготовке ответа администрацией не проанализированы и не оценены данные обстоятельства и не отражены в письме, нормы отвода земельных участков в силу ст. ст. 33,35 Земельного кодекса  не исследованы.

Тогда как суд при проверке законности ненормативного акта должен дать оценку тем выводам и обстоятельствам, которые положены в основу его принятия. Дополнительные основания для отказа в предоставлении земельного участка заявлены администрацией в ходе судебного разбирательства необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края   от 14 января 2014 года по делу № А03-14549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк