Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А67-9108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-9108/2009

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я.: Илюшин А.В., доверенность от 25.12.2013 года,

от ЗАО «Северский стекольный завод»: Бэк Н.Т., доверенность от 27.08.2013 года,

от ФНС России: Лукьянова А.В., доверенность от 03.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича (рег. № 07АП-206/10 (35), общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская контора» (рег.№07АП-206/10 (36) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года ( судья Григорьев С.В.) по делу № А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» по заявлению ЗАО «Северский стекольный завод» о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. специалиста и установления размера оплаты услуг ООО «Бухгалтерская контора»,  по заявлениям арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. и ООО «Бухгалтерская контора» о взыскании с ЗАО «Северский стекольный завод» задолженности по оплате услуг привлеченного временным управляющим специалиста в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.07.2012 года мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.04.2011 года по делу №А67-9108/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Северский стекольный завод» расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден – Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 года определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года по делу №А67-9108/2009 отменены, в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения отказано.

Определением суда от 01.03.2013 года мировое соглашение утвержденное определением суда от 26.04.2011 года по делу №А67-9108/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Северский стекольный завод» расторгнуто.

Арбитражный управляющий Сафарянов Рамиль Ягафарович и ООО «Бухгалтерская контора» обратились в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Северский стекольный завод» задолженности по оплате услуг привлеченного временным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод» специалиста, в размере 793 548,38 рублей.

15.07.2013 года ЗАО «Северский стекольный завод» обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными привлечения арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. специалиста и размера оплаты услуг ООО «Бухгалтерская контора».

Определением суда от 07.08.2013 года заявления арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. и ООО «Бухгалтерская контора» о взыскании с ЗАО «Северский                     стекольный завод» задолженности по оплате услуг привлеченного временным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод» специалиста, в размере 793 548,38 рублей и заявление ЗАО «Северский стекольный завод» о признании необоснованными привлечения арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. специалиста ООО «Бухгалтерский контора» по договору №1 на комплексное обслуживание от 09.07.2012 года, и установления размера оплаты услуг ООО «Бухгалтерская контора» в размере 793 548,38 рублей объединены в одно производство, судебное разбирательство по совместному рассмотрению заявлений назначено на 30.09.2013 года в 14.00 часов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

18.10.2013 года арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера требований, просил взыскать с ЗАО «Северский стекольный завод» сумму 554 000 рублей задолженности по оплате услуг привлеченного временным управляющим специалиста.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года заявление ЗАО «Северский стекольный завод» удовлетворено. Суд признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. специалиста ООО «Бухгалтерская контора» для обеспечения своей деятельности в деле № А67-9108/2009 о банкротстве ЗАО «Северский стекольный завод» и размер оплаты оказанных по договору №1 на комплексное обслуживание от 09.07.2012 услуг. В удовлетворении заявления ООО «Бухгалтерская контора» о взыскании с ЗАО «Северский стекольный завод» задолженности по оплате услуг привлеченного арбитражным управляющим Сафаряновым Рамилем Ягафаровичем для обеспечения своей деятельности в деле № А67-9108/2009 о банкротстве ЗАО «Северский стекольный завод» специалиста в размере 793 548,38 рублей, отказано. В удовлетворении заявления Сафарянова Р.Я. о взыскании с ЗАО «Северский стекольный завод» задолженности по оплате услуг привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле № А67-9108/2009 о банкротстве ЗАО «Северский стекольный завод» специалиста в размере 554 000 рублей, отказано.

Арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я., ООО «Бухгалтерская контора» не согласились с определением суда от 04 февраля 2014 года, обратились с апелляционными жалобами.

Сафарянов Р.Я. в апелляционной жалобе просит определение суда от 04 февраля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что требование должника о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста является беспредметным, поскольку на момент обращения с данным заявлением производство по делу прекращено, а временный управляющий утратил свой статус. По мнению заявителя, не обоснован вывод суда о том, что все действия, для выполнения которых было привлечено ООО «Бухгалтерская контора», должен был выполнять непосредственно сам арбитражный управляющий. Каких-либо претензий по качеству и объему услуг, оказанных привлеченным обществом, участниками процесса не представлено. Выводы суда, из содержания которых усматривается оценка поведения арбитражного управляющего, не соответствуют действительности, нарушают нормы материального и процессуального права. Право на ведение дела посредством представителя предусмотрено законом. Несогласие суда с доводами представителей арбитражного управляющего, не означает, что они не были готовы обосновать фактические обстоятельства о необходимости и обоснованности заключения 09.07.2012 года договора на оказание услуг с ООО «Бухгалтерская контора». Требования суда о личном участии Сафарянова Р.Я. не были основаны на нормах права.

ООО «Бухгалтерская контора», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Северский стекольный завод» о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. специалиста и размера оплаты его услуг и об удовлетворении заявления ООО «Бухгалтерская контора» о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 793 548,38 рублей.

Указав, что должником не представлено доказательств того, что ООО «Бухгалтерская контора», заключая договор с арбитражным управляющим, действовало недобросовестно; поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение привлеченным лицом конкретных услуг, суд не должен был отказывать в удовлетворении заявления полностью, имея возможность снизить размер заявленной суммы расходов; вывод суда о непредставлении, в нарушение закона, арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, учитывая обстоятельства дела, является незаконным; привлечение специалиста арбитражным управляющим было обусловлено необходимостью получения юридических, экономических и консультационных услуг временным управляющим с целью осуществления процедуры банкротства должника; вывод суда о том, что заключение договора со специалистом было преждевременным со ссылкой на то, что на 09 июля 2012 года у арбитражного управляющего не было документов, не обоснован; заявитель не согласен с выводом суда о том, что арбитражный управляющий полностью возложил функции по составлению анализа на привлеченного специалиста; требования суда о личном участии Сафарянова Р.Я. не были основаны на нормах права.      

 ФНС России, ЗАО «Северский стекольный завод» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. в судебном заседании  суда поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. С доводами, приведенными ООО «Бухгалтерская контора» в апелляционной жалобе полностью согласился.

Представители ЗАО «Северский стекольный завод», уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я., ЗАО «Северский стекольный завод», уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.     

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» осуществлялась с 09.07. по 17.12.2012 года и прекращена в связи с отменой 17.12.2012 года Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 года и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года по делу №А67-9108/2009.

Определением суда от 23.07.2013 года установлено, что Сафарянов Р.Я. в период проведения процедуры наблюдения, в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него статьей 67 Закона о банкротстве обязанности, прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, прекращение процедуры банкротства не связано с выполнением временным арбитражным управляющим основных обязанностей. Названным судебным актом в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича об определении и взыскании вознаграждения временного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» в части процентов в размере 821 361 рублей, отказано.

 09 июля 2012 года временный управляющий должника Сафарянов Р.Я. (заказчик) и ООО «Бухгалтерская контора» (исполнитель) был заключен договор №1 на комплексное обслуживание, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику по комплексному обслуживанию процедуры банкротства ЗАО «Северскстекло» на условиях, предусмотренных поручениями заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с протоколом согласования цены к договору на комплексное обслуживание №1 от 09  июля 2012 года, ежемесячная стоимость услуг перечисленных в поручении от 09 июля 2012 года составляет 150 000 рублей (том 1 л.д.68-72).

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах по договору на комплексное обслуживание: №0011/1 от 31 июля 2012 года на сумму 111 290,32 рублей; №0014/1 от 31 августа 2012 года на сумму 150 000 рублей; №0017/1 от 30 сентября 2012 года на сумму 150 000 рублей; №0020/1 от 31 октября 2012 года на сумму 150 000 рублей; №0022/1 от 30 ноября 2012 года на сумму 150 000 рублей; №0023/1 от 17 декабря 2012 года на сумму 82 258,06 рублей (т. 1, л.д. 93-98).

Общая стоимость услуг, оказанных ООО «Бухгалтерская контора» Сафарянову Р.Я. за период с 09 июля 2012 года по 17 декабря 2012 года  составила 793 548,38 рублей.

18.10.2013 года арбитражный управляющий, исходя из стоимости фактически оказанных ООО «Бухгалтерская контора» услуг, уточнил размер своих требований, уменьшив сумму по оплате услуг привлеченного специалиста до 554 000 рублей.

Поскольку стоимость фактически оказанных ООО «Бухгалтерская контора» Сафарянову Р.Я. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, оплачена не была, ООО «Бухгалтерская контора» и Сафарянов Р.Я. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ЗАО «Северский стекольный завод», полагая необоснованными привлечения арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. специалиста и размера оплаты услуг ООО «Бухгалтерская контора» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «Северский стекольный завод» о признании необоснованными привлечение арбитражным управляющим Сафаряновым Рамилем Ягафаровичем специалиста ООО «Бухгалтерская контора» для обеспечения своей деятельности в деле № А67-9108/2009 о банкротстве ЗАО «Северский стекольный завод» и размер оплаты оказанных по договору №1 на комплексное обслуживание от 09.07.2012 услуг, исходил из отсутствия  достаточных доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а также обоснования стоимости соответствующих услуг. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бухгалтерская контора» о взыскании с ЗАО «Северский стекольный