Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А67-9108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завод» задолженности по оплате услуг привлеченного арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. для обеспечения своей деятельности в деле № А67-9108/2009 о банкротстве ЗАО «Северский стекольный завод» специалиста в размере 793 548,38 рублей, а также в удовлетворении заявления Сафарянова Р.Я. о взыскании с ЗАО «Северский стекольный завод» задолженности по оплате услуг привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле № А67-9108/2009 о банкротстве ЗАО «Северский стекольный завод» специалиста в размере 554 000 рублей, исходил из отсутствия правовых оснований.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

   Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

При этом к отчёту временного управляющего прилагаются копии документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав. Аналогичное приложение указывается в типовой форме отчета временного управляющего п. 10 приказа Минюста РФ от 14.08.2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

    Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предписывает, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчётами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133. статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, не содержат условий, позволяющих арбитражному управляющему не прикладывать к отчету документы, свидетельствующие о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав, в случае, если данные документы предоставлялись конкурсным кредиторам иными способами, либо отсутствуют на день составления отчета арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я., исполняя возложенные на него статьей 67 Закона о банкротстве обязанности, отчет о своей деятельности на предприятии должника ЗАО «Северский стекольный завод» в материалы дела не представил. Следовательно, копии документов являющихся приложением к отчету и подтверждающих привлечение для обеспечения своей деятельности ООО «Бухгалтерская контора» в материалах дела отсутствуют.

В период процедуры наблюдения в материалы дела временным управляющим-заявителем представлены следующие документы: реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод»; анализ финансового состояния должника; заключение по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (через канцелярию суда 13.09.2012 года представителем арбитражного управляющего Гришиной Д.В., участвующей в судебных заседаниях в этот день).

Вместе с тем через шесть месяцев после прекращения процедуры наблюдения ЗАО «Северский стекольный завод» (17.12.2012 года) 18.06.2013 года Сафарянов Р.Я. заявил о взыскании с ЗАО «Северский стекольный завод» стоимости оказанных услуг ООО «Бухгалтерская контора».

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими действиями арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я. лишил кредиторов и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку не представление отчета о своей деятельности, привело к невозможности получения полной и достоверной информации о привлеченных специалистах, о расходах на проведение процедуры наблюдения. Прекращение процедуры банкротства не препятствовало арбитражному управляющему представить в материалы дела отчет о проделанной работе, приложив к отчету и договор на оказание услуг с прилагаемыми документами.

Учитывая изложенное, довод ООО «Бухгалтерская контора» о том, что вывод суда о непредставлении, в нарушение закона, арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, учитывая обстоятельства дела, является незаконным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   На основании пункта 4 указанной статьи Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

   В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

На основании положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего.

Статья 70 Закона о банкротстве, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

Однако, из содержания договора и поручений №1 от 09.07.2012 года, №3 от 13.07.2012 года, №5 от 16.07.2012 года, №8 от 01.08.2012 года, №14 от 20.08.2012 года, №13 от 24.08.2012 года, №15 от 27.08.2012 года и других (т.5 л.д.114-134) следует, что временный управляющий должника Сафарянов Р.Я. полностью возложил на привлеченное лицо исполнение своих обязанностей по проведению финансового анализа должника и иным функциям управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий, возложив на привлеченное лицо выполнение своей обязанности по осуществлению финансового анализа должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Достаточных оснований утверждать о том, что проведение финансового анализа в отношении должника представляло повышенную сложность, у суда не имеется.

Подлежащие анализу арбитражным управляющим документы не отличались большим объемом, так это: бухгалтерские отчеты и балансы за период с 01.01.2009 года по 01.04.2012 года, учредительные документы, протоколы общих собраний участников, два ответа из регистрирующих органов, три договора аренды земельных участков. Доказательств, что проведение финансового анализа требовало специальной подготовки и он не мог быть исполнен временным управляющим самостоятельно в силу большого объема в материалы дела также не представлено.

Арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность заключения договора для оказания комплексного обслуживания 09.07.2013 года с ООО «Бухгалтерская контора».

 Оценив обязанности ООО «Бухгалтерская контора», для выполнения которых оно было привлечено, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения данного специалиста для обеспечения своей деятельности в день его утверждения судом, в отсутствие документов, анализ которых должно было осуществлять общество, представлено не было, как и доказательств, подтверждающих невозможность арбитражным управляющим самостоятельно осуществлять функции, возложенные на специалиста, а также обоснование цены соответствующих услуг.

Доказательства того, что ООО «Бухгалтерская контора» обладает специальными навыками и познаниями, которых не имеет арбитражный управляющий, в материалах дела отсутствуют.

Возмещению подлежат расходы признанные судом обоснованными и необходимыми.

Однако, судебные расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в пять раз превышают сумму размера вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, которое составило 158 710 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из анализа деятельности арбитражного управляющего, объема выполняемых работ в рамках процедуры банкротства должника, не усматривает необходимости привлечения специалиста, поскольку арбитражный управляющий не обосновал, что имеется значительный объем работы или что специалист, привлеченный им, обладает специальными познаниями.

Довод Сафарянова Р.Я. о том, что право на ведение дела посредством представителя предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из представленных в материалы дела доказательств Сафаряновым Р.Я. следует, что  доверенность от 28.08.2012 года выдана на представления его интересов в деле о банкротстве ЗАО «Северский стекольный завод» Д.В.Гришиной – лицу, не имеющему юридического образования, т.е. привлеченное лицо не обладает необходимой квалификацией и для выполнения функций представителя управляющего, все отзывы на требования кредиторов подписаны представителем Гришиной Д.В., она принимала участие в судебных заседаниях 13.09.2013 года.

Доказательств того, что отзывы подготовлены иным лицом, в частности представителями (сотрудниками ООО «Бухгалтерская контора») Сафарянов Р.Я. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничиваются перечисленными в статье 67 Закона о банкротстве и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

Учитывая, что оплата услуг привлеченного специалиста производится за счет имущества должника, и увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста ООО «Бухгалтерская контора» и правомерно отказал в удовлетворении