Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А67-997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                        Дело № А67-997/2013

«10» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Монголин А.В. по доверенности от  04.03.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица : Маркина Н.В. по доверенности от 11.03.2-13 г., паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в лице Томского филиала

на решение Арбитражного суда Томской области   

от 03 февраля 2014 года по делу № А67-997/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в лице Томского филиала (ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835, 634021, г. Томск, ул. Шевченко, 17)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Томской области) (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, 634029, г. Томск, ул. Белинского, 8)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ОГРН 1097017011409 ИНН 7017242314, 634000, Томская обл., г. Томск, пр. Кирова, 51), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823 ИНН 7017107837, 634003, Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, 34/1), Федерального государственного учреждения «Рослесресурс» (ИНН 7705502725 ОГРН 1037705047632, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 56/49, СТР.1), Департамента лесного хозяйства Томской области (ОГРН 1127017029347 ИНН 7017317947, 634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 41)

о признании незаконными действий по отказу в кадастровом учете согласно Решению об отказе в кадастровом учете земельного участка № 70/13-2953 от 25.01.2013; обязании устранить допущенные нарушения и поставить земельный участок на кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» в лице Томского филиала (далее по тексту – заявитель, Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Томской области) (далее по тексту – заинтересованное лицо, Учреждение) о признании незаконными действий по отказу в кадастровом учете согласно решению об отказе в кадастровом учете земельного участка № 70/13-2953 от 25.01.2013 года; обязании устранить допущенные нарушения и поставить земельный участок на кадастровый учет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральное государственное учреждение «Рослесресурс», Департамент лесного хозяйства по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  Предприятие ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Предприятием в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью выяснения вопросов о возможности определения из материалов лесоустройства, а также из других материалов, представленных для проведения кадастрового учета, местоположение границ лесного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784; о возможности образования новых земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства заявителя  о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 ПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, Предприятие в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.01.2014 г. суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что вопросы, выносившиеся на экспертизу, относятся к вопросам права и подлежат разрешению судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, для их разрешения не может быть назначена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства, поскольку вопросы, предложенные заявителем на экспертизу (можно ли по материалам лесоустройства, а также из других картографических материалов Васюганского лесничества, представленных заявителем на экспертизу, определить координаты и местоположение границ лесного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Томская область, Каргасокский район, Васюганское лесничество; могут ли быть образованы новые земельные участки путем раздела участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784) носят правовой характер и сводятся к «установлению возможности определения по материалам лесоустройства координат местоположения земельного участка лесного фонда Васюганского лесничества».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Так,  Предприятие не представило доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице Томского филиала) 25.01.2013 года на основании рассмотрения предоставленных ФГУП «Рослесинфорг» документов Решением № 70/13-2953 отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, Васюганское лесничество.

Считая, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице Томского филиала) по отказу в кадастровом учете согласно Решению об отказе в кадастровом учете земельного участка № 70/13-2953 от 25.01.2013 года являются незаконными и нарушающими права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре