Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А67-997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Указанная норма соответствует нормам ранее действовавшего Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, которые в силу части 3 статьи 45 и статье 7 Федерального закона № 221-ФЗ подлежат включению в ГКН.

В случае наличия у правообладателей соответствующей землеустроительной документации и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков являются установленными. (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 года № ВАС-894/13).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что топографические карты масштаба 1:50000 и фотопланшеты масштаба 1:25000, указанные в проекте организации лесного хозяйства Васюганского лесхоза, и которые, по мнению заявителя, позволяют безусловно определить границы Васюганского лесничества с определением координат поворотных точек с графической точностью, были кем-либо когда-либо представлены в орган кадастрового учета и сведения о земельном участке с описанием его границ были внесены в ГКН.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2013 № ОГ-Д23-650 подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не может быть применено при рассмотрении дела в силу части 1 статьи 13 АПК РФ, так как не является нормативным правовым актом.

Кроме того, в данном письме даются разъяснения по земельным участкам, выделенным в счет земельных долей, что не имеет правового отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору.

В силу статьи 13 Федерального закона № 221-ФЗ землеустроительные дела не являются частью кадастра недвижимости, границы земельных участков вносятся в ГКН только в виде описания их координат, сведения о ранее учтенных земельных участках, не прошедших кадастровую процедуру учета изменений объекта недвижимости с представлением межевого плана, не содержат описания границ с установленными координатами, а Закон о кадастре не наделяет органы кадастрового учета обязанностью самостоятельно для каждого ранее учтенного земельного участка без определения границ запрашивать сведения в государственном фонде данных или составить межевой план и определить границы с указанием характерных точек, наличие в распоряжении какого-либо органа сведений относительно местоположения границ земельного участка, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа.

Подлежит отклонению довод заявителя  о том, что договоры аренды, прошедшие государственную регистрацию, имеющиеся в материалах дела, подтверждают то обстоятельство, что объект аренды имел установленное пространственное обособление в виде установленных границ, так как с учетом положений статей 72 - 74 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 года № 324, утвердившим Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форму примерного договора аренды лесного участка, а также Приказа Минсельхоза ОФ от 12.02.2010 года № 48 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 года № 319 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», индивидуализация лесного участка осуществляется путем описания в договоре аренды лесного участка сведений о нем (пункты о местоположении лесных участков - субъект РФ, лесничество, номера кварталов, номер учетной записи в государственном лесном реестре - поквартальная ведомость), при этом законодатель не связывает действительность договора аренды с пространственной определенностью объекта аренды в соответствии с требованиями Закона о кадастре, допуская его индивидуализацию в договоре аренды земельного участка лесного фонда указанием номера лесного квартала в государственном лесном реестре.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие статуса «ранее учтенный земельный участок» не означает отсутствие границ земельного участка, также подлежит отклонению, поскольку ни заинтересованное лицо, ни суд первой инстанции не пришли к такому выводу о наличии ограничений относительно проведения кадастровых работ и кадастрового учета в отношении данных земельных участков вообще; внесение уточненных характеристик о местоположении границ и площади земельного участка Васюганского лесничества в соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 24 Федерального закона № 221-ФЗ прекращает статус участка как «ранее учтенного» с изменением его на статус «учтенный».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, имея намерение изменить статус земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 70:06:0100027:14784 с «ранее учтенного» на статус «учтенный», собственник мог представить указанные подателем жалобы и оформленные надлежащим образом данные о координатах Васюганского лесничества с топокарт и планшетов в учреждение для внесения изменений в сведения ГКН по местоположению границ этого земельного участка, а уже после соответствующих изменений собственник или уполномоченное им лицо могло производить любые преобразования этого земельного участка, включая его раздел.

ТУ ФАУГИ по Томской области в письме от 02.11.2012 года № ТУ-5035 указало на необоснованность и нецелесообразность раздела лесных участков, которые расположены в границах одного муниципального образования (Васюганское лесничество находится на территории одного муниципального образования «Каргасокский район»), предложено учесть данную позицию при формировании лесных участков лесничеств в размере муниципальных образований Томской области в дальнейшей работе по межеванию лесных участков.

Таким образом, с учетом ситуации, при которой в случае постановки вновь образуемого участка на кадастровый учет, а исходный участок при этом останется без определенных границ, принимая во внимание требования статьи 4 Закона № 221-ФЗ об обеспечении общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, выводы суда первой инстанции являются правильными и не подлежат переоценке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предприятием не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату  ФГУП «Рослесинфорг» из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 03.02.2014 г. по  делу                     № А67-997/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг» в лице Томского филиала (ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 261 от 25.02.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

О.А.  Скачкова