Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А27-12621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

платежей. Суд также согласился с предложенным истцом расчетом остаточной стоимости и выкупных платежей в составе лизинговых платежей за 4 транспортных средства, осуществленным в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Не установление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, по договорам лизинга, по которым срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, либо по договорам, по которым большая часть лизинговых платежей с учетом авансового платежа уплачивалась в начальный период пользования имуществом, на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга возникает обязательство по возврату полученных выкупных платежей.

Исходя из этого, суд посчитал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму выкупных платежей в составе лизинговых платежей, определенную с учетом амортизации предмета лизинга.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).

По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из стоимости предметов лизинга, приобретенных лизингодателем, за вычетом амортизации пропорционально к количеству произведенных лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму платежей, определенную указанным способом, не принял во внимание особую правовую природу отношений из договоров лизинга, при которых лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.

При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах – дли приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

 Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Следуя материалам настоящего дела, закупочная цена предмета лизинга (5 транспортных средств) составила 10 000 000 рублей (2 000 000 рублей за каждое транспортное средство).

Аванс, внесенный лизингополучателем, составил 3 103 250 рублей. Данная сумма была внесена лизингополучателем в собственных интересах (для участия в приобретении необходимого ему имущества) и на собственный риск, так как предмет лизинга предоставлен в качестве обеспечения исполнения обязательств перед лизингодателем и мог быть изъят лизингодателем в порядке обращения взыскания на средство обеспечения; по этой причине авансовые платежи не учитываются в финальных расчетах сальдовым методом между лизингодателем и лизингополучателем.

Размер предоставленного лизингодателем финансирования, определяемого в целях окончательных расчетов между сторонами, составил 6 896 750 рублей (10 000 000-3 103 250) или 1 379 350 рублей в расчете на 1 транспортное средство.

Срок действия договора лизинга – 29 месяцев, с 03.03.2008 по 03.08.2010, то есть 884 календарных дней.

Плата за финансирование составляет:

((12 880 739-3 103 250)-6 896 750) / 6 896 750 / 884 х 365 х 100 = 17,25 % годовых.

Между сторонами отсутствует спор о том, что лизингополучателем после прекращения договора лизинга было возвращено по крайней мере 3 транспортных средства, являвшихся предметом лизинга: один возвращен 14.09.2010, два – 17.09.2010.

Таким образом, плата за финансирование в виде приобретения одного транспортного средства, возвращенного 14.09.2010 (за период пользования финансированием с 03.03.2008 по 14.09.2010 – 926 дней), составила:

1 379 350 х 17,25 х 926 / 365 / 100 = 603 645,13 рублей.

Плата за финансирование в виде приобретения двух транспортных средств, возвращенных 17.09.2010 (за период пользования финансированием с 03.03.2008 по 17.09.2010 – 929 дней), составила:

(1 379 350 х 17,25 х 929 / 365 / 100) х 2 = 1 211 201,57 рублей.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно того, был ли возвращен лизингодателю также четвертый грузовой самосвал HOWO ZZ3407N3267W.

В подтверждение факта возврата четырех, а не трех самосвалов, ООО «ГТК» представило 2 акта изъятия предмета лизинга от 14.09.2010 и 2 акта изъятия предмета лизинга от 17.09.2010 (т. 1, л.д. 45-48).

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» также представило акты изъятия предметов лизинга, датированные 24.09.2010 и 17.12.2010, согласно которым лизингополучателем возвращено 3 предмета лизинга (т. 2, л.д. 8-10).

Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с позицией истца, поскольку агент лизингодателя, изъяв предметы лизинга у ООО «Техпромкомплект», передал последнему соответствующее акты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу № А40-6548/12 на ООО «Техпромкомплект» возложена обязанность возвратить 2 грузовых самосвала HOWO ZZ3407N3267W со следующими индивидуальными номерами (VIN): LZZ5EYNB87A144103, LZZ5EYNB17A143804 (т. 2, л.д. 120-123).

Данным судебным актом установлено, что после прекращения договора лизинга от 21.01.2008 № КЕМ-0067-8а ООО «Техпромкомплект» возвратило обществу «Лизинговая компания Уралсиб» только 3 из 5 транспортных средств, предоставленных в лизинг, в связи с чем на лизингополучателя возложена обязанность возвратить самосвалы с указанными индивидуальными номерами.

При рассмотрении настоящего спора ООО «ГТК» ссылалось на возврат 4 самосвалов, в том числе самосвала с индивидуальным номером LZZ5EYNB87A144103, в отношении которого был составлен акт от 14.09.2012 (т. 1, л.д. 46).

Однако данные утверждения истца противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу № А40-6548/2012, и по существу направлены на пересмотр данного судебного решения, установившего обязанность ООО «Техпромкомплект» возвратить 2 самосвала и являющегося обязательным как для участников дела № А40-6548/2012, так и других органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ГТК» не представило доказательств,  однозначно и недвусмысленно опровергающих установленные ранее судом обстоятельства невозврата 2 самосвалов;  представленные истцом акты возврата такими доказательствами не являются, поскольку они составлены без участия ООО «Лизинговая компания Уралсиб», а лизинговой компанией представлены другие акты, составленные в той же форме и тем же лицом, но содержащие иные сведения о составе возвращенного имущества.

То обстоятельство, что ООО «Техпромкомплект» не представляло свои возражения относительно исковых требований лизинговой компании