Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А27-12621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

при рассмотрении дела № А40-6548/2012, не может исключать обязательность исполнения обществом решение суда по делу № А40-6548/2012, тем более что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

ООО «ГТК» не являлось стороной договора лизинга от 21.01.2008 № КЕМ-0067-8а, не участвовало в мероприятиях по возврату предмета лизинга, приобрело права требования к ответчику в результате уступки права требования, в связи с чем данное общество может не владеть полной информацией об обстоятельствах возврата транспортных средств и составления нескольких актов возврата, имеющих разные даты, а ООО «Техпромкомплект», владевшей такими сведениями, при рассмотрении судом дела № А40-6548/2012 против доводов лизинговой компании о невозврате 2 предметов лизинга не заявило.

Таким образом, при решении вопроса о размере платежей, причитавшихся лизинговой компании по договору от 21.01.2008 № КЕМ-0067-8а, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лизингополучателем не были возвращены 2 транспортных средства, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу № А40-6548/2012. Местонахождение данных транспортных средств в настоящее время неизвестно, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, соответственно, предмет лизинга частично был утрачен лизингополучателем.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Следовательно, плата за финансирование в отношении двух невозвращенных самосвалов подлежит расчету за период пользования финансированием с 03.03.2008 до 01.09.2010 (дата досрочного расторжения договора лизинга в соответствии с уведомлением лизинговой компании) – 912 дней. Ответчик иную дату фактического возмещения его затрат на финансирование не обосновал. При таком подходе плата за финансирование в данном случае составляет:

(1 379 350 х 17,25 х 912 / 365 / 100) х 2 = 1 189 037,49 рублей.

Таким образом, общая сумма платежей, причитающихся лизингодателю по договору от 21.01.2008 № КЕМ-0067-8а с учетом всех обстоятельств предоставления и возврата финансирования, составляет: 6 896 750 + 603 645,13 + 1 211 201,57 + 1 189 037,49 рублей = 9 900 634,19 рублей.

По утверждению ООО «ГТК», не оспоренному ответчиком, по состоянию на дату возврата транспортных средств обществом «Техпромкомплект» было уплачено 10 065 327 рублей лизинговых платежей. Исходя из этой суммы истцом рассчитано неосновательное обогащение лизинговой компании.

Из названной суммы 3 103 205 рублей, перечисленные платежными поручениями от 25.01.2008 № 7, от 25.01.2008 № 6, от 27.02.2008 № 29 (т. 1, л.д. 49-51), составляют аванс (собственный взнос лизингополучателя в приобретение имущества) и не подлежат учету при финальных расчетах между сторонами (10 065 327 - 3 103 205 = 6 962 122).

К данным платежам следует прибавить также стоимость возвращенной части предмета лизинга (3 транспортных средства).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Возвращенные транспортные средства в количестве 3 единиц проданы лизинговой компанией по договорам купли-продажи:

- от 22.12.2011 № КЕМ-0067-8А-ДКП-Р, заключенному с Алиевым Г.А.о., по цене 123 500 рублей (т. 2, л.д. 107-111);

- от 04.02.2013 № КЕМ-0067-8А-ДКП-Р, заключенному с Васильевым С.Е., по цене 108 000 рублей (т. 2, л.д. 112-115);

- от 10.10.2011 № КЕМ-0067-8А-ДКП-Р, заключенному с Алиевым Г.А.о., по цене 101 700 рублей (т. 2, л.д. 116-119).

Доказательств того, что при продаже указанных транспортных средств лизинговая компания действовала недобросовестно и неразумно и что цена продажи была занижена (с учетом дефектов возвращенных транспортных средств, указанных в актах возврата предмета лизинга), ООО «ГТК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Следовательно, общая сумма предоставленных лизингополучателем лизинговых платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет: 6 962 122 + 123 500 + 108 000 + 101 700 = 7 295 322 рублей.

В результате подсчета взаимных обязательств сторон сальдовым методом судом апелляционной инстанции установлено, что размер предоставления, совершенного лизингодателем по договору лизинга от 21.01.2008 № КЕМ-0067-8а, превышает размер встречного предоставления лизингополучателя (9 900 634,19 рублей против 7 295 322 рублей).  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Лизинговая компания Уралсиб» неосновательного обогащения за счет лизингополучателя не соответствует обстоятельствам дела, а исковые требования ООО «ГТК» и ООО «Правовые ресурсы» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истцов пропорционально размеру принадлежащих им прав требований.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года по делу № А27-12621/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания» в доход федерального бюджета 25 709 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые ресурсы» в доход федерального бюджета 11 875 рублей 53 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 1 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Т.Е. Стасюк