Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n 07АП-252/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-252/09

10 февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А.,  Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: Кафаров В. А. по доверенности № Д-03 от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

Горячев Е. В. по доверенности № Д-05 от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от заявителя: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дуклинское», с. Каргасок

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28.11.2008 года по делу №А67-3439/08 (судья Кузнецов А. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дуклинское», с. Каргасок

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области, г. Каргасок

третье лицо: Открытое акционерное общество «Мохтикнефть», г. Нижневартовск

о признании недействительным в части решения от 23.04.2008 года № 517,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дуклинское» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2008 года № 517 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 82 532 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Мохтикнефть».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008 года в удовлетворении требований ООО «Дуклинское» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дуклинское» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Дуклинское» по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела:

основанием передачи товаров (работ, услуг) согласно статье 1008 ГК РФ является отчет агента и счета-фактуры, передаваемые принципалу с приложением всех первичных документов, полученных от контрагента, при этом акты о передаче услуг от контрагента не требуются;

действующим законодательством не предусмотрены обязательные формы Агентского договора и отчета агента, содержание договора и отчета агента стороны устанавливают самостоятельно; расхождения в отчете агента с договором не указывают на то, что отчет составлен с нарушением условий договора;

стоимость, наименование и количество товаров (работ, услуг), оказанных агентом принципалу, указаны в первичных документах, прилагаемых к отчету агента;

счет-фактура, выставленная агентом, несет в себе все сведения о товарах (работах услугах), оказанных в пользу принципала, стоимость услуги, размер НДС, а также ссылку на счета-фактуры, на основании которых агент получил от продавцов товары (работы, услуги), а принципал ставит их себе на учет и заявляет вычет;

приказом № 2 от 09.01.2007г. право составления и подписи реестров распределения затрат от имени агента ОАО «Мохтикнефть» предоставлено работникам ОАО «Мохтикнефть», поименованным в Приказе, а право составления и подписи первичных и исходных форм документов, отчетов агента, расшифровок-реестров к Отчету агента от имени агента предоставлено главному бухгалтеру ОАО «Мохтикнефть» Севостьяновой Е.Н.;

ООО «Дуклинское» приняло учетную политику, в которой предусмотрено распределение по Реестру распределения затрат, который соответствует ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» и ПБУ 1/98 «Учетная политика организации» и требованиям статей 313 и 314 НК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в отношении части предъявленного налогоплательщиком вычета его размер и обоснованность не подтверждены применительно к требованиям п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, поскольку не подтверждено приобретение спорных услуг в указанном в счет-фактуре количестве именно для осуществления заявителем операций, являющихся объектом налогообложения в рамках его хозяйственной деятельности.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 09.02.2008 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области просила рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствии представителя.

ОАО «Мохтикнефть» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленной ООО «Дуклинское» декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 229 от 05.03.2008 года Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Томской области и принято решение № 517 от 23.04.2008 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «Дуклинское».

Согласно решению налогового органа ООО «Дуклинское» уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 82 532 руб.

Из решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Томской области № 517 от 23.04.2008 года следует, что основанием для уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за октябрь 2007 года, послужил вывод налогового органа о том, что организацией в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 82 532 руб., так как не представлены документы, являющиеся подтверждающие принятие на учет оказанных услуг.

Общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных нрав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с наличием соответствующих первичных документов, принятием на учет товаров (работ, услуг), а также с обязанностью представления соответствующих документов для подтверждения вычета в налоговый орган по его требованию.

Из материалов дела следует, что ООО «Столбовое» в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 82 532 руб. в налоговый орган представлен счёт-фактура от 31.10.2007 № 236 на сумму 4 935 332,08 руб., в том числе НДС 675 676,40 руб., выставленный ОАО «Мохтикнефть»; отчёт агента от 31.10.2007 года по агентскому договору от 01.01.2007 года № 01-Д.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Дуклинское» и ОАО «Мохтикнефть» 01.01.2007 года заключен агентский договор № 1-Д, согласно которому в целях разработки Дуклинского нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО «Мохтикнефть» обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению ООО «Дуклинское» от своего имени, но за счет ООО «Дуклинское» юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Дуклинского нефтяного месторождения Томской области. Также договором предусмотрены обязанности агента, в соответствии с которыми агент обязан вести учет расходов, понесенных в ходе исполнения, предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты о своей деятельности в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ч. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счёт принципала.

Как правильно указал в решении суд, в случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счёт принципала, отчёт агента может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет, что, тем не менее, не исключает необходимости соблюдения при составлении отчёта агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчёта требований, установленных законодательством о бухгалтерском учёте, а также сторонами агентского договора.

Так, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ первичные учётные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоответствии требованиям указанных норм имеющегося   в   материалах   дела   отчета   агента   за   октябрь 2007 года,  так как   в   нем   отсутствует   информация   о   содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении.

При этом, из содержания отчета следует, что в нем не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители, как в натуральном, так и в денежном выражении, а только общая предъявленная к уплате сумма.

Также в отчете не содержится информация о количестве товаров, работ, услуг, о цене за единицу товара.

Кроме того, из отчета следует, что он подписан главным бухгалтером ОАО  «Мохтикнефть»  Севастьяновой Е.Н. При этом, из материалов дела не следует, что данное лицо является ответственным за совершение хозяйственной операции.

Вместе с тем, согласно копии имеющегося в деле приказа, ответственными лицами за совершение различных хозяйственных операций по приобретению работ и услуг являются иные должностные лица организации агента, названные кураторами по разным направлениям деятельности. В самом отчете сведений о каких-то других лицах кроме главного бухгалтера не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отчете агента отсутствует ссылка на счет-фактуру от 31.10.2007 года № 236 с указанием его даты и номера, в самом отчете агента указано, что к нему прилагаются, документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, в том числе акт выполненных работ и ряд иных документов, которые как подтверждено в ходе рассмотрения дела в налоговый орган не представлялись, за исключением копии исполнительного баланса, который сведений о работах, услугах, приобретенных агентом, не содержит.

Между