Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n 07АП-255/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, погашение приобретенных прав требования между новым кредитором - ООО «Томскнефтегазинвест» и должником - ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» зачетом взаимных денежных требований на общую сумму 2 624 217,14 руб. по заявлениям о зачете исх. №77 от 31.05.2006 г. (том 1 л.д. 123), исх. №76 от 31.05.2006 г. (том 1 л.д. 124), исх. №75 от 31.05.2006 г. (том 1 л.д. 125), исх. №74 от 31.05.2006 г. (том 1 л.д. 126), исх. №53 от 28.04.2006 г. (том 1 л.д. 130), исх. №52 от 28.04.2006 г. (том 1 л.д.131), исх. №51 от 28.04.2006 г. (том 1 л.д. 132) , исх. №50 от 28.04.2006 г. (том 1 л.д. 133), не может расцениваться как реализация финансовых услуг, и требование об отражении в налоговой декларации указанных сумм, как реализации финансовых услуг, неправомерно.

Учитывая положения ст. 252 НК РФ при оказании финансовых услуг (последующей уступке права требования) в сумме 278 157 руб. налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Судом первой инстанции правомерно не приняты выводы налогового органа о передаче векселей фактически несуществующей организации и о предъявлении векселей к оплате «обнальной» организацией, так как носят предположительный характер и не обосно­ваны документально.

Также судом сделан правильный вывод о необоснованности довода налогового органа о том, что вексель сроком оплаты «по предъявлении» может (и должен) быть предъявлен к оплате только в течение одного года, так как предъявление векселя к платежу является правом векселедержателя, а не его обязанностью. Предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанных по векселю лиц.

В силу положений ст. 28, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7.08.1937 г. № 104/1341 несвоевременное предъявление векселя к платежу не порождает каких-либо неблагоприятных правовых последствий для акцептанта и векселедателя переводного векселя, а кредитор, своевременно не предъявивший вексель к платежу, считается просрочившим в силу ст. 406 ГК РФ и не вправе рассчитывать на пени и проценты, предусмотренные ст. 48 Положения, за период просрочки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, основное вексельное обязательство сохраняется в пределах трехлетнего вексельного срока, когда само материальное требование погашается.

Так, в соответствии со ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются по истечении трех лет со дня установленного срока платежа.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

В силу положений статьи 78 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если векселедателем не предусмотрен иной срок).

Учитывая изложенное и в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» с истечением указанных пресекательных сроков (в рассматриваемом случае - четырех лет с даты составления векселя) прекращается материальное право требования платежа от обязанных по векселю лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ООО «Томскнефтегазинвест» отсутствовали основания для списания суммы кредиторской задолженности по выданным в 2006 г. простым векселям со сроком оплаты «по предъявлении» и не оплаты предъявленных к оплате векселей согласно заявлениям на оплату ценных бумаг №1 от 14.07.2008 г., №2 от 07.08.2008 г.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, собственные векселя, выданные в удостоверение займа по соглашениям о новации №54-№64 от 30.05.2006 г. были оплачены в полном объеме платежными поручениями №467 от 22.08.2008 г., №468 от 22.08.2008 г. согласно заявлениям на оплату ценных бумаг №1 от 14.07.2008 г., №2 от 07.08.2008 г. и Актам приема передачи к ним, представленным  заявителем в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что деятельность ООО «Томскнефтегазинвест» при совершении сделок с ЗАО «Сидельта» была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей,  не подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе наличие между хозяйствующими субъектами особых форм расчетов и сроков платежей не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о том, что сделки между ООО «Томскнефтегазинвест» и ЗАО «Сидельта» являлись сделками между взаимозависимыми лицами согласно ст. 20 НК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как в данной ситуации не усматривается ни одного признака взаимозависимых лиц, указанных в подп. 1 - 3 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обжалуемом решении при определении налоговой базы по налогу на прибыль  в  составе  расходов  не  учтена доначисленная  решением  сумма  налога на имущество организаций, единого социального налога.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Пунктами 4 и 19 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога на прибыль, а также суммы платежей за сверх­нормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые организацией согласно законодательству о налогах и сборах (ЕСН, налог на имущество и т.д.), по которым она является налогоплательщиком, за исключением НДС, акцизов, налога с продаж, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также сумм налога на прибыль и платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, которые не учитываются в целях налогообложения.

Таким образом, в решении налогового органа неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 395 098 руб. и предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, в размере 211 316   руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено на основании п. 4 ст. 155 НК РФ с полной суммы прав требования (2 902 374 руб.), приобретенных по договорам цессии без учета расходов на их приобретение (2 902 374 руб.), что, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит п. 4 ст. 155 НК РФ.

Поскольку расходы на приобретение прав требования по договорам уступки прав требования определяются по правилам главы 25 НК РФ, то есть по методу начисления, следовательно, налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и НДС по операциям уступки права требования в данном случае тождественны.

При этом, учитывая, что ООО «Томскнефтегазинвест» часть приобретенных прав требования на сумму 278 157,02 руб. переуступило на основании договоров переуступки прав требования №61- №63 от 30.05.2006 г., то ссылка налогового органа в указанной части на п. 4 ст. 155 НК РФ необоснованна.

В данном случае, как правильно указал в решении суд, подлежит применению п. 2 ст. 155 НК РФ, которым предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при переуступке прав требования имеет место реализация финансовых услуг, объект налогообложения по НДС формируется согласно п. 2 ст. 155 НК РФ. При этом, в рассматриваемом случае доход, полученный при последующей уступке (278 157 руб.) равен сумме расходов на приобретение прав требования (278 157 руб.), т.е. в данном случае налоговая база по НДС равна нулю.

Кроме того, оспариваемым решением налоговым органом налогоплательщику Предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 474 492 руб., доначислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации  в  качестве объектов  основных  средств,  определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод налогового органа о том, что объект недвижимости - нежилое здание по адресу г.Томск, пер. Совпартшкольный, 2 в проверяемом периоде (с 01.02.2008 г. - по 31.12.2008 г.) отвечал всем требованиям, перечисленным в п. 4 ПБУ 6/01, для принятия организацией к бухгалтерскому учету актива в качестве основных средств, а следовательно его стоимость подлежала обложению налогом на имущество, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что указанное здание учитывалось на балансе ООО «Томскнефтегазинвест» (на счете 01) в качестве основного средства с 03.02.2000 г. - момента приобретения в собственность ООО «Томскнефтегазинвест» по договору купли-продажи недвижимости от 03.02.2000 г.

Первоначальная стоимость здания на момент принятия к учету составляла 240 833 руб. С указанной стоимости здания в установленном порядке уплачивался налог на имущество. Изложенное подтверждается в том числе, инвентарной карточной объекта основных средств №00000010 от 17.05.2007 г., журналом-ордером по 01 балансовому счету за 2006 г. и оборотно -сальдовой ведомостью за 2006 г., которые предоставлялись по требованию налогового органа при налоговой проверке (письма исх. №35 от 11.02.2008 г., исх. №67 от 05.03.2008 г.)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности довода налогового органа о том, что объект на учете в качестве основных средств не состоял и при расчете налога на имущества его стоимость не учитывалась.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 2002 года ООО «Томскнефтегазинвест» осуществляло реконструкцию данного здания на основании Разрешения на строительство №190 от 10.10.2002 г. (продлено до 29.12.2006 г.), Постановления №4603з от 29.12.2004 г. Мэра г. Томска «О реконструкции административного здания и организации строительной площадки».

В соответствии с пунктом 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы (08).

Таким образом, ООО «Томскнефтегазинвест» обосновано учитывало затраты по реконструкции Здания на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В силу пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Следовательно, затраты на реконструкцию, накопленные на счете 08, принимаются на увеличение первоначальной стоимости объекта (счет 01) только после завершения ре­конструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не допускается поэтапное (по мере выполнения) увеличение стоимости объекта основных средств на стоимость работ по реконструкции, как это сделано в Приложении №4 к Акту проверки «Расчет стоимости объекта Совпартшкольный, 2».

Доводы налогового