Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n 07АП-255/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа о том, что реконструкция здания была закончена 01.02.2006 г., а также, что здание в реконструированном состоянии с указанного момента соответствовало п. 4 ПБУ 6/01 правомерно не приняты судом первой инстанции, так как не подтверждены материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства проведения работ по реконструкции (достройке) указанного здания после 01.02.2006 г., которые в том числе были приняты налоговым органом при проверке на увеличение стоимости здания (и соответственно, включены в налоговую базу по налогу на имущество). Коммерческая эксплуатация отдельных частей (помещений) здания, не свидетельствует о завершении работ по реконструкции здания.

При этом из материалов дела усматривается, что арендатор - ЗАО «Нефтепромбурсервис» письменно сообщал налоговому органу о том, что здание находилось на реконструкции, помещения передавались ему в аренду поэтапно - по мере готовности (письмо исх. №01/458 от 01.04.2008 г.), а у других арендаторов (ООО «ГолдиСтайл» и ОАО «СК «Прогресс-Гарант») не выяснялось состояние здания.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль, НДС и налога на имущество, неправомерном доначислении на данные суммы пеней и привлечении к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 21.11.2008 года по делу №А67-4407/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

    Судьи:                                                                                             Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова