Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А45-22288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованиями указанными в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс.

При этом решение о выпуске ценных бумаг общества, отчет эмитента об итогах выпуска ценных бумаг общества, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг заявитель обязан хранить постоянно.

 Судом установлено и следует из материалов дела, ЗАО «Кемероволифтсервис» нарушило требования пункта 1, пункта 2 статьи  89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 2.1.11, 2.1.12, 2.1.15 «Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № СЗ-ЗЗ/пс, выразившееся в неисполнении ЗАО «Кемероволифтсервис» обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным.

Таким образом, наличие в действиях общества  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО «Кемероволифтсервис», будучи акционерным обществом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленного порядка хранения документов акционерных обществ, ЗАО «Кемероволифтсервис» не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства касающихся порядка хранения в акционерных обществах документов не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

В нарушение статьи  65 АПК РФ ЗАО «Кемероволифтсервис» не представлено доказательств принятия всех необходимых мер к организации надлежащего хранения определенных законом документов, в том числе недопущения утраты указанных документов, а также их изъятия.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение ЗАО «Кемероволифтсервис» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ и доказана вина в его совершении.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения о дате судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из пункта «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица-иного лица или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Неполучение корреспонденции заявителем по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, и все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что почтовые уведомления, направленные судом по адресу: 650056, г.Кемерово, ул. Волгоградская, 47А получено 31.12.2013 Осиповой.

Указанный адрес является адресом государственной регистрации данного общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Доказательств, опровергающих данные уведомления, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, что Осипова не является работником общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что заявитель  надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок и условия по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий. Так, в случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, о чем у суда  имеются доказательства, она считается полученной данным юридическим лицом в установленном законом порядке. Иное толкование норм права означает, что адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о поступлении ходатайства об отложении процедуры составления протокола позднее, чем дата его составления, отклоняется апелляционной инстанцией,  поскольку заинтересованное лицо не отрицает факт получения ходатайства именно 08.08.2013.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица  (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в адрес общества РО ФСФР России в СФО направлено уведомление от 01.07.2013 исх. №51-13-АЧ-02/12384 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18-19, т.1), которое своевременно было получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 30 т.2).

В связи с неявкой законного представителя Общества 08.08.2013 в РО ФСФР России в СФО, в отношении Общества 08.08.2013 в одностороннем порядке составлен, в том числе протокол № 51-13-758/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивированное нахождением генерального директора в ежегодном отпуске и намерением обратиться за адвокатской помощью.

Получив  05.07.2013 уведомление от 01.07.2013 исх. №51-13-АЧ-02/12384 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении до начала отпуска директора, т.к. согласно приказу от 11.07.2013 №15-о отпуск предоставлен на период с 22.07.2013 по 08.09.2013, общество вплоть до 08.08.2013 - назначенная дата составления протокола  мер по обращению за адвокатской помощью не предприняло, зная о дате составления протокола,  директор предпочел издать приказ о предоставлении отпуска, не возложив исполнение своих обязанностей на другое лицо и не приняв меры по привлечению  внештатных представителей по защите интересов общества,  поручил заявить ходатайство об отложении составления протокола. При этом доказательств, подтверждающих  наличие уважительных причин, препятствующих принять меры по обеспечению защиты интересов ЗАО «Кемерволифтсервис» в период с 05.07.2013 по 22.07.2013 обществом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что копии определения от 02.09.2013 № 51-13-33/оп