Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А27-15112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-15112/2013

11 апреля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Гальчук М.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 февраля 2014 года по делу № А27-15112/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод», г. Новокузнецк, (ОГРН 1074217003211, ИНН 4217092170)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь», Новокузнецк, (ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389); общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент», г. Новокузнецк, (ОГРН 1024201821379, ИНН 4221010766); Калинин Сергей Юрьевич, г. Новокузнецк,

о взыскании 81 913 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» (далее - ООО «НМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 81913 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля VOLVO VNL государственный регистрационный знак С358ТМ42, ответственность владельца которого застрахована ответчиком, на секционные ворота, принадлежащие истцу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ЕвразМеталл Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- Судом неправильно распределено бремя доказывания по делу; истец злоупотребляет своими правами; выводы суда первой инстанции относительно образования у Козловой О.С. не основаны на нормах права; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен; оценка №3/Э/13 соответствует требованиям закона; ответчик исполнил свою обязанность по договору страхования, произведя выплату страхового возмещения.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

ООО «НМЗ» и ООО «Горнорежущий инструмент» в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений к отзыву и возражений апеллянта на отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации 42 АА 791451 ООО «Горнорежущий инструмент» является собственником Кузнечно-прессового цеха (отдельно-стоящего нежилого здания), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Куйбышева, дом № 17, корпус 27.

На основании договора субаренды нежилых зданий от 01.01.2013 г., Кузнечно-прессовой цех, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Куйбышева, дом № 17, корпус 27 предоставлен в аренду ООО «НМЗ». Договор заключен сроком с 01.01.2013 г. по 30.12.2013 г. Пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора предусмотрены обязанности арендатора поддерживать здание в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, при возникновении каких-либо аварий и неисправностей принимать меры по их устранению.

16.05.2013 г. в 15 час. 04 мин. в г. Новокузнецке Куйбышевском районе, ул. Куйбышева, дом № 17, корпус 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO VNL государственный регистрационный знак С 358 ТМ 42 с бортовым полуприцепом, принадлежащего ООО «ЕвразМеталл Сибирь», под управлением водителя Калинина С.Ю.

В результате ДТП повреждены ворота Кузнечно-прессового цеха. Ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0193728276, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно актам о страховом случае № АТ4507263 от 18.06.2013 г., № АТ4507263 от 21.06.2013 г. размер ущерба, причиненного с участием автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак С 358 ТМ 42, определен ответчиком в сумме 38 087 руб. Платежными поручениями № 214 от 18.06.2013 г., № 146 от 21.06.2013 г. ответчиком произведена выплата в указанной сумме.

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта ворот, определенную истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, определением инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 19.05.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинина С.Ю. в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не установлена. При этом в определении сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Калининым С.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Определение в части выводов о виновности лица в совершении ДТП не обжаловано.

В материалы дела представлена объяснительная Калинина С.Ю., в которой отражено, что при въезде задним ходом в цех задет нижний край ворот; ворота деформированы в нижней части, в передней части отошла планка жёсткости.

16.05.2013 г.  составлен акт с участием начальника отдела снабжения ООО «НМЗ», представителя ООО «УК «КМЗ», водителя специалиста по автомобильным перевозкам ООО «ЕвразМеталл Сибирь» и водителя Калинина С.Ю. Актом зафиксировано, что водитель Калинин С.Ю., управлявший грузовым седельным тягачом VOLVO VNL, государственный регистрационный знак С 358 ТМ 42 с бортовым полуприцепом, готовясь к разгрузке товара, самостоятельно без предупреждения работников ООО «НМЗ» заезжал задним ходом в не полностью открытые для проветривания автоматические ворота здания Кузнечно-прессового цеха. Спойлером над кабиной тягача нанесены повреждения воротам, в результате чего деформированы (вогнуты во внутрь) несколько нижних секций автоматических выдвижных ворот, левая направляющая (вид снаружи), три направляющих ролика (левая сторона ворот при въезде), сорваны три самореза, держащие балку изнутри, калитка ворот вследствие их деформации не закрывается. В акте зафиксировано, что в нем отражены только видимые повреждения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал факт причинения вреда в результате управления транспортным средством, застрахованным ОСАО «РЕСО-Гарантия», доказанным.

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании заключения № 3/Э/13 «О производстве строительно-технической экспертизы с целью определения дефектов и повреждений воротам с калиткой секционным стандартной серии 480», составленного ООО «Новолит».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика  о том, что у ООО «Новолит» отсутствует право на составление заключения в связи с заключением директором Панченко В.Н. договора страхования ответственности оценщика в ОСАО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на п. 8 Правил № 238, с учетом положений п. 1 указанных Правил, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил  №238, устанавливающих  порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в то время как предметом исследования по заключению №3/Э/13 являлись ворота секционные; кроме того,  положения п. 8 Правил №238 призваны исключить возможность проведения экспертизы экспертной организацией, заинтересованной в результатах экспертизы.

Как указано в пункте 3 Правил №238, экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковым согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как наличие правоотношений по договору страхования ответственности оценщика не подпадает под действие п. 3 Правил №238 и не может быть расценено как заинтересованность лица, утвердившего заключение №3/Э/13, в результатах проведенной экспертизы.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик, утвердивший предоставленное истцом в суд первой инстанции заключение № 3/Э/13 - Панченко В.Н. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (www.sroroo.ru') включенного в реестр Росреестра и прошел аттестацию или аккредитацию при внесении в реестр оценщиков, и состоит с ООО «Новолит» в трудовых отношениях.

Ст. 14 Закона об оценочной деятельности предусмотрено право оценщика привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов, которым явился в данном случае Рудаков А.С., подготовивший указанное заключение. В указанной части позиция апеллянта несостоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО и Правилами о проведении экспертизы не предусмотрена обязанность потерпевшего по уведомлению страхователя о проведении экспертного исследования. Присутствие представителя страхователя не могло повлиять на выводы экспертизы, проведенной 22.07.2013 г. У представителя страховщика, присутствовавшего при осмотре поврежденного имущества экспертом ООО «Новолит», не было возражений по поводу имеющихся по состоянию на 22.07.2013 г. повреждений.

При этом экспертиза, по результатам которой составлено заключение об оценке № 05Н/06/2013 проводилась также при отсутствии страхователя, однако сомнения в ее результатах он не выразил и не оспорил факт повреждения имущества истца.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 закона).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений указанной нормы не следует, что при отсутствии возражений потерпевший лишается права на заявление требований о выплате страхового возмещения ущерба, исходя из самостоятельно проведенной им оценки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого