Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А27-15112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Согласно заключению № 3/Э/13 ООО «Новолит», стоимость ремонтно-восстановительных работ ворот секционных стандартной серии составила 181 400 руб.

Суд, оценив представленные документы, правомерно посчитал обоснованным определение истцом размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Новолит» №3/Э/13.

В заключении об оценке № 05Н-06/2013 экспертом Козловой О.С. сделан вывод о возможности проведения восстановительных работ. К отчету приложена копия свидетельства о членстве с саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», копия диплома о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельства о повышении квалификации по программе оценочная деятельность. Из указанных документов не усматривается наличие у Козловой О.С. специального образования, позволяющего сделать вывод о возможности восстановления металлических конструкций с учетом характера и объема повреждений, а также пригодности дальнейшего использования, исходя из назначения объекта.

Оспаривая заключение об оценке № 05Н-06/2013, истец представил в материалы дела консультационное исследование № 51/К/14 от 13.01.2014 г., выполненное специалистом ООО «Центр недвижимости» Рудаковым А.С., квалификация которого как инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» подтверждена копией диплома серии ОК № 02057, свидетельства № 03-02-12/02-05 от 03.02.2012 г. о прохождении полного курса обучения по теме: «Формирование расчетных систем и анализ результатов расчета зданий и сооружений в среде программного комплекса «SCAD Office».

Исследования, изложенные в  заключении об оценке № 05Н-06/2013, не попадают под действие Закона об оценочной деятельности, в связи с чем требования о членстве не распространяются на специалиста, подготовившего указанное заключение.

В указанном исследовании отражено, что при расчете стоимости работ и материалов, представленном в заключении об оценке № 05Н-06/2013, отсутствует расчет стоимости работ по монтажу уплотнителя нижнего, полотна ворот после ремонтно-восстановительного ремонта, металлических направляющих, по устройству встроенной калитки и стоимость транспортных расходов; не учтены затраты на демонтаж всех необходимых составляющих секционных ворот, в расчет стоимости приняты только работы по демонтажу каркаса ворот металлических. Указано на необоснованное применение расценки № 15-01-051-7 «Облицовка одним слоем гипсокартонных листов с устройством одинарного металлического каркаса», поскольку полотно секционных ворот выполнено из специальных сэндвич панелей, и устройство которых требуют существенных материальных затрат.

Кроме того, в консультационном исследовании № 51/К/14 от 13.01.2014 г. указано, что в заключении не учтено наличие в четырех поврежденных секциях полотна встроенной калитки, являющейся сложной инженерной конструкцией, значительно влияющей на стоимость секционных ворот. Замена секций, имеющих встроенную калитку, производится полностью, вместе со встроенной металлической калиткой, запорным механизмом и всей сопутствующей фурнитурой.

Изложенные истцом возражения, влияющие на итоговую величину причиненного ущерба, ответчиком и третьими лицами документально не опровергнуты.

Оспаривая заключение ООО «Новолит» №3/Э/13, ООО «ЕвразМеталлСибирь» указало на повреждения 3-х, а не 4-х секций, отсутствие повреждений роликов в соответствии с актом осмотра, прилагаемого к заключению №05Н-06/2013, неправомерность принятия за основу расценок ООО «ДорХан 21век - Новосибирск», расположенного в Новосибирской области, отсутствие расчета износа.

Указанные доводы судом правомерно отклонены. Акт осмотра, прилагаемый к заключению №05Н-06/2013, составлен оценщиком Козловой О.С. в одностороннем порядке, не содержит подписи потерпевшего или причинителя вреда, и не является безусловным доказательством причиненных повреждений. При этом из акта от 16.05.2013, составленного с участием Калинина С.Ю., явствует повреждение нескольких нижних секций без указания их количества. Также данным актом зафиксированы повреждения направляющих роликов.

В силу ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции правомерны учтены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Определением от 16.12.2013 г. судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО «ЕвразМеталлСибирь» против проведения экспертизы возразило. Сторонами ходатайство о ее назначении в суде первой инстанции не заявлено.

В подтверждение приобретения ворот у ООО «ДорХан 21 век – Новосибирск» истцом представлен договор № ННД000101 от 10.08.2012 г. на сумму 195 182 руб. 01 коп., товарные накладные № NVННД009015 от 31.08.2012 г., № NVННД009076 от 03.09.2012 г. на общую сумму 151 172 руб. 33 коп, счета на оплату №№ NVРРД007321, NVРРД007322 на ту же сумму и платежные поручения об оплате ворот.

Указывая на неправомерность применения расценок поставщика, находящегося в Новосибирской области, ООО «ЕвразМеталл Сибирь» доказательств производства на территории Кемеровской области аналогичных ворот не представило.

Стоимость ворот, приведенная в счете ООО «ДорХан 21 век – Новосибирск» № NVННД021018 от 24.09.2013 г., не свидетельствует о снижении рыночной цены на аналогичные товары, поскольку представлена в отношении ворот секционных меньшей высоты проема.

Истцом представлен расчет износа № 51/К/14 от 13.01.2014 г., выполненный специалистом ООО «Центр недвижимости» Рудаковым А.С., согласно которому величина износа составила 3%.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Доказательства того, что размер причиненного ущерба с учетом износа ворот, составляет менее 120 000 руб. в деле отсутствуют.

При этом, товарными накладными № NVННД009015 от 31.08.2012 г. и № NVННД009076 от 03.09.2012 г., копии которых предоставлены истцом в суд первой инстанции, подтверждается не стоимость ворот, а факт принятия их истцом от поставщика по договору № ННД000101 от 10.08.2012 г. Указание ООО «ЕвразМеталл Сибирь» на то, что заключением № З/Э/13 определен размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая на день заключения договора не следует ни из заключения № 3/Э/13 ни из других документов, предоставленных в материалы дела.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с п. 11 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, является несостоятельным, так как указанное положение Закона об ОСАГО предусматривает невозможность предъявления потерпевшим страховщику дополнительный требований в случае получения потерпевшим страховой выплаты на основании пунктов 8 - 10 ст. 11 Закона об ОСАГО. Истцом предъявлены не «дополнительные требования о возмещении вреда», а требования о возмещении страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО в размере, достаточном для производства работ в связи с несогласием истца с размером произведенной страховщиком выплаты.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта ворот, определенную истцом, суд признал исковые требования о взыскании 81913 руб. (за вычетом суммы страхового возмещения в размере 380 87 руб., выплаченной ответчиком), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, злоупотреблении правами со стороны истца, использование судом недопустимых доказательств не нашли своего подтверждения материалами дела; кроме того, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства поздно получены Обществом, в связи с чем на них невозможно было дать соответствующие возражения, апеллянт, вместе с тем, не представил таких документальных возражений и в апелляционной инстанции, правом участия в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года  по делу № А27-15112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина