Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А45-6592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут выступать также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 54:00:000000:0001 находится в собственности Российской Федерации, при этом судебными актами арбитражных судов по делу №А45-4069/2013, распоряжение Правительства Новосибирской области от 21.05.2012 года № 124-рп «О переводе земельных участков в Ордынском районе Новосибирской области из состава земель одной категории в другую» было признано недействительным, в связи с чем, поскольку на момент заключения договора аренды земельных участков № 82 от 24.09.2012 право собственности на эти земельные участки (как часть земельного участка с кадастровым номером 54:00:000000:0001) было зарегистрировано за Российской Федерацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Ордынского района Новосибирской области, не являющаяся органом, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом, не имела полномочий на заключение спорного договора аренды и не могла выступать в качестве арендодателя по спорному договору.

При этом, письмом №01-16-1363/13 от 21.03.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в адрес Территориального Управления, признало, что при государственной регистрации договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:030601:366, 54:20:030601:367, 54:20:030601:368, образованных из земельного участка с кадастровым номером 54:00:000000:1, государственным регистратором не было учтено, что этот участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый договор аренды № 82 от 24.09.2012 правомерно признан судом недействительным в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющих преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных по делам №№ А45-6579/2013 и А45-4069/2013.

Доводам Администрации Ордынского района Новосибирской области о возможном неверном определении местоположения земельных участков судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, поскольку сам факт выделения спорных участков из земельного участка с кадастровым номером 54:00:000000:0001 предполагает нахождение данных земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:030601:366, 54:20:030601:367, 54:20:030601:368 в собственности Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что при регистрации права аренды регистрирующий орган не усмотрел противоречий между уже зарегистрированными правами и заявленными к регистрации несостоятельны, поскольку еще в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в своем письме №01-16-1363/13 от 21.03.2013 признало ошибочность произведенных регистрационных действий, при этом, наличие зарегистрированного права не является препятствием для оспаривания договора, послужившего основанием для регистрации соответствующего права, как не является таким препятствием наличие неотмененных распоряжений Администрации Ордынского района Новосибирской области о проведении аукциона и о предоставлении земельного участка в аренду.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 Администрации Ордынского района Новосибирской области в апелляционной жалобе не указало.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей  268, , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу №А45-6592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          Е.В. Кудряшева           

                          В.М. Сухотина