Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А27-14929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-14929/2013

«11» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  Агафонов А.В. по доверенности от 02.04.2014 г., паспорт,   

от  заинтересованного лица: Семенова Н.И. по доверенности от 05.03.2014 г., удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области     

от 23 января 2014 года по делу № А27-14929/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис» (ОГРН 1034238001820, ИНН 4238014536, 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Северное ш, 30, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., Новокузнецк г, Кутузова ул, 35)

о признании недействительным решения от 02.10.2013 № 12332/1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаронСтройСервис» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 02.10.2013 № 12332/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТаронСтройСервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального прав,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения

В судебном заседании представитель Инспекции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: решения от 02.10.2013 года, инкассовых поручений № 12750, №12751, отзыва от 01.11.2013 года, копии почтовой квитанции, сопроводительного письма от 08.10.2013 года, сопроводительного письма от 18.11.2013 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменного возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТаронСтройСервис», по результатам которой налоговым органом составлен акт от 09.12.2010 года № 10дсп и принято решение от 31.12.2010 года № 10/1 о привлечении ООО «ТаронСтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в сумме 835 797,20 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 392 970,60 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 4 178 986 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 134 234 рубля и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 589 711,67 рублей.

По результатам налоговой проверки налоговым органом в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 15.03.2011 года № 256.

Не согласившись с указанным решением ООО «ТаронСтройСервис» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 года по делу № А27-4057/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 года, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 31.12.2010 года № 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 648 242 рубля и налог на добавленную стоимость в сумме 101 262 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 года по делу № А27-4057/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2010 года № 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Полагая, что обеспечительные меры, принятые определением от 31.03.2011 года, прекратили свое действие 14.11.2011 года (вступление в законную силу решения суда от 29.08.2011 года), Инспекция 19.12.2011 года приняла решение № 12332 о взыскании с Общества спорных сумм налогов, пеней, штрафов (с учетом частичного удовлетворения требований общества решением суда от 29.08.2011 года).

В связи с тем, что данное решение выставлено налоговым органом в период действия обеспечительных мер, ООО «ТаронСтройСервис» обратилось в арбитражный с заявлением о признании его недействительным (дело № А27-2870/2012).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 года по делу № А27-2870/2012 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 года, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 года по делу № А27-2870/2012 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; решение Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств от 19.12.2011 года № 12332 признано недействительным.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 года по делу № А27-4057/2011, отменены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года.

Оспариваемое в настоящем деле решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств № 12332/1 вынесено 02.10.2013 года, после отмены обеспечительных мер по делу № А27-4057/2011.

Таким образом, считая, что оспариваемое решение о взыскании принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и является повторным, ООО «ТаронСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные Обществом  требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику