Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А27-14929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).

С учетом изложенного выше, из анализа статей 45 - 48, 69, 70 НК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, штрафам состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление требования об уплате налога, пеней; вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные независимые друг от друга процедуры.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Анализируя содержание вышеуказанных норм, суд правомерно указал, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения о взыскании от 02.10.2013 года № 12332/1 явилось неисполнение  Обществом требования от 15.03.2011 года № 256.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 года по делу № А27-4057/2011, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области от 31.12.2010 года № 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу в законную силу, отменены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры действовали с 31.03.2011 года по 19.09.2013 года.

Решение налогового органа о взыскании от 19.12.2011 года № 12332, принятое в период действия обеспечительных мер, в период, когда Инспекция не вправе была осуществлять процедуры принудительного взыскания денежных средств, начисленных по решению от 31.12.2010 года № 10/1, является незаконным, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 года по делу № А27-2870/2012.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку решение о взыскании от 19.12.2011 года № 12332 направлено на исполнение требования от 15.03.2011 года № 256, то на момент принятия оспариваемого решения от 02.10.2013 года № 12332/1, также направленного на исполнение этого требования, налоговый орган уже реализовал право на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в требовании от 15.03.2011 года № 256. Принятием оспариваемого решения о взыскании от 02.10.2013 года № 12332/1 налоговым органом предпринято повторное взыскание сумм недоимки, пени и штрафов.

Приведенными нормами не предусмотрено право налогового органа повторно взыскивать спорную сумму, учитывая, что право на взыскание задолженности Инспекцией ранее использовано и начатая процедура бесспорного взыскания за счет денежных средств признана незаконной судебным актом по делу № А27-2870/2012. Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации  процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано арбитражным судом недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой, сводятся к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела и не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не опровергнутых Инспекцией, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом ссылки налогового органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями части 2 статьи 168 АПК РФ решил вопрос об отмене обеспечения иска, в связи с чем доводы апеллянта в данной части несостоятельны. При этом принятое судом первой инстанции решение (в том числе и в отношении обеспечительных мер), в случае его оставления без изменения апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 23.01.2014 года  по делу                   № А27-14929/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова