Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А02-2181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с нарушением лицензионных требований и условий, правомерно квалифицированы судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в нарушение требований пунктов 30, 33, 36, 37 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, в автобусах марки L4H2M2A, государственный регистрационный знак С 226 С А 154, под управлением водителя И.Н. Голубева, марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак КН 448 54 под управлением водителя В.Н. Семеновского, марки L4HUIOTR, государственный регистрационный знак С 544 РС 154, под управлением водителя М.Ф. Шумихина, марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак В 771 ВН 154, под управлением водителя А.Г. Никитина, марки Пежо боксер, государственный регистрационный знак В 013 ТН 154, под управлением водителя Д.Г. Фейлера, марки 222709, государственный регистрационный знак С 427 МТ 154, под управлением водителя В.А. Крендясева над лобовым стеклом или на правой стороне кузова транспортного средства отсутствовало полное или краткое наименование перевозчика, на заднем окне отсутствовал номер маршрута, на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом или в верхней части лобового стекла отсутствовало наименование начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута, в салонах автобусов отсутствовала информация о водителе (кондукторе, контролирующих органах), отсутствовали правила пользования транспортным средством (ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак В 771 ВМ 154), отсутствовали указатели мест расположения огнетушителей (автобус марки 222709, государственный регистрационный знак С 427 МТ 154) .

Помимо этого водитель В.А. Крендясев осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве марки 222709, государственный регистрационный знак С 427 МТ 154, не имея в данном автобусе информации для пассажиров о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, контактный телефон), что является  нарушением требования пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В нарушение пункта 6 раздела 2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» водителем Джура Н.Н., осуществлявшим перевозку пассажиров на автобусе марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак КН 448 54, в путевом листе от 05.11.2013 № 444 не заполнены реквизиты «дата и время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки».

Перечисленные нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Пассажирские перевозки» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Деятельность ООО «Пассажирские перевозки» по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности. При осуществлении деятельности по перевозке пассажиров общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном от 05.12.2013 № 105/9 серии ФД-А № 002200 составлен уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Материалами дела подтверждается, что телеграммой от 21.11.2013, направленной по юридическому адресу общества (согласно выписки из ЕГРИП 649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Энергетиков, д. 28, корпус 2), телефонограммой № 1 от 21.11.2013 управление предложило законному представителю ООО «Пассажирские перевозки» явиться 05.12.2013 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушений по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ. К указанному времени представители общества для составления протокола не явились, телеграмма не вручена с указанием причины – «такого учреждения нет». Попытка личного уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также оказалась безрезультатной, о чем составлен соответствующий акт от 26.11.2013.

При этом обществом не представлено доказательств уважительности причин или невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем апелляционный суд считает, что при составлении протокола управлением выполнены основные требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства апеллянтом по сути в жалобе не оспариваются, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Таким образом, факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия) (нарушение условий лицензирования), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Ответчиком совершены правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общество на основании частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно привлечено судом к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, а также с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, неверный вывод суда первой инстанции в части повторности нарушений не повлек принятие неправильного решения, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Пассажирские перевозки» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 20.01.2014 № 32 с назначением платежа «Гос. пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суде к ООО «Пассажирские перевозки» по доверенности по заяв. Костин Вадим Васильевич» на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 февраля 2014 г. по делу № А02-2181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2014 № 32 ОАО КБ «Акцепт» Костиным Вадимом Васильевичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова