Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А45-22915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспортном сертификате  сведения  о дате выпуска автомобиля, номере  кузова, совпадают  с данными, указанными в коносаменте и в заявке.

В экспортном сертификате также отсутствует номер двигателя, указана только модель.

В результате рассмотрения заявки, ООО «ЦСИЭ»  провело осмотр транспортного средства (протокол  идентификации продукции № 9086 от 11.03.2013), техническую экспертизу (протокол технической экспертизы № 9086 от 11.03.2013).

В протоколе  технической экспертизы № 9086 от 11.03.2013 отражено, что проводился визуальный осмотр, установлена полная идентичность данных заявки и технического паспорта, осмотр проводился, в том числе, с применением средства измерения MaxiDiag JP 701.

По результатам рассмотрения принято решение по заявке № 9086 от 11.03.2013 о выдаче сертификата соответствия.

Суд первой инстанции, проанализировав положения  статей 25, 26 Федерального закона № 184-ФЗ, устанавливающих обязательные требования к содержанию сертификата соответствия, порядку организации обязательной сертификации, пункты 13, 66, 67, 70, 71, 73 Технического регламента № 720, пункты 11 - 14 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 609 (далее -  Технический регламент № 609), пришел к обоснованному выводу  о том, что обязательность приложения каких-либо документов, замеров, распечаток с измерительных приборов техническим регламентом к выдаваемому сертификату или материалам  сертификационного дела, не установлена.

Из материалов дела усматривается, орган сертификации провел процедуру сертификации, и выдал сертификат соответствия № C-JP.MT47.A11343 от 11.03.2013 на основании соответствия транспортного средства Техническому регламенту № 609.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда о том, что заявитель не опроверг бесспорными доказательствами соответствие спорного транспортного средства требованиям, предъявляемым российским законодательством.

При проведении сертификации транспортного средства, на которое был выдан спорный сертификат, ООО «ЦСИЭ»  руководствовалось Техническим регламентом № 609 и  Инструкцией по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, разработанной рабочей группой, образованной Приказом Министра промышленности и торговли РФ от 18.12.2008 № 431, что подтверждается материалами сертификационного дела.

Вместе с тем, Техническим  регламентом № 609 не определен перечень документов необходимых  для процедуры сертификации транспортных средств.

Ссылка заявителя на неприменение судом норм Раздела V Инструкции по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, разработанной рабочей группой, образованной Приказом Министра промышленности и торговли РФ от 18.12.2008 № 431, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда в отношении отсутствия в ней четкого перечня документов, необходимых для представления с заявлением или содержащихся в деле о выдаче сертификата.

ООО «ЦСИЭ»  провело процедуру оценки соответствия в форме документального подтверждения с проведением технической экспертизы конструкции единичного транспортного средства  в соответствии с разделом V Инструкции.

По результатам технической экспертизы орган сертификации оформил  протокол технической экспертизы, в котором отразил конструктивные особенности транспортного средства, указал на проведение визуального осмотра транспортного средства с применением прибора автосканера MaxiDiag JP7U1, отразил: наличие каталитического нейтрализатора; абсорбера: комплектность и работоспособность систем, обеспечивающих уровень выбросов вредных веществ находится в работоспособном состоянии, отсутствие фактов внесения изменении в конструкцию.

Доводы заявителя об обязательном наличии в сертификационном деле каких-либо распечаток с измерительных приборов, в том числе автосканеров отклоняются, поскольку действующим законодательством не регламентировано наличие в сертификационном деле указанных документов.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 51293-99 предусмотрено, что идентификация проводится по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию.

В качестве описания продукции могут быть использованы стандарты, технические условия, нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, конструкторская, эксплуатационная документация; товаросопроводительная документация, договоры поставки, спецификации, технические описания, этикетки, ярлыки и другие документы, характеризующие продукцию.

ООО «ЦСИЭ»  провел идентификацию транспортного средства в полном объеме, в том числе по следующим идентификационным признакам: категория, модель, год выпуска, двигатель, объем двигателя, тип двигателя, что в совокупности явилось достаточным для подтверждения соответствия транспортного средства  его описанию (коносамент № 14 от 04.03.2013г.  Export Certificate № 00331).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах сертификационного дела имеются все необходимые и достаточные документы для выдачи сертификата соответствия, в связи с чем оснований для отказа в выдаче сертификата соответствия у ООО  "ЦСИЭ" не имелось.

Не указание в  протоколе технической экспертизы модели двигателя, номера кузова   для целей оформления сертификата могут быть признаны существенными, поскольку в протоколе указано на соответствие данных в заявке и документах, проведен визуальный осмотр транспортного средства, материалы  о сертификации содержат фотоматериалы, позволяющие установить номер кузова, модель и марку автомобиля, представленные на сертификацию.

Доказательственная база может быть сформирована на основе протокола сертификационных испытаний или путем документального подтверждения соответствия единичного транспортного средства установленным техническим регламентом требованиям или на основе классификации единичного транспортного средства по году выпуска при условии проведения в последних случаях экспертизы конструкции единичного транспортного средства

Основанием для оформления сертификата соответствия могут являться только протокол сертификационных испытаний по Правилам ЕЭК ООО, установленным в приложении № 2 к Техническому регламенту № 720 и (или) протокол технической экспертизы, что  имело место в рассматриваемом случае.

Более того, законодательство о техническом регулировании не позволяет заинтересованному лицу необоснованно отказать заявителю в выдаче сертификата либо необоснованно приостановить или прекратить действие сертификата, что также являлось бы административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствия основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :                 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу №А45-22915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина