Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А45-20773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20773/2013

«11» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:  Кривошеиной С.В.,  Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя:   Питиримова Е.А. по доверенности от 25.03.2014

от заинтересованного лица, от третьего лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 ноября 2013 года по делу № А45-20773/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к исполняющему обязанности начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старшему судебному приставу Лапшаковой Н.Л.

должник: общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСталь»

о признании незаконным отказа в совершении действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа исполняющего обязанности начальника Отдела по исполнению особых исполнительных производств Старшего судебного пристава Н.Л. Лапшаковой (далее – УФССП  по Новосибирской области, судебный пристав) в совершении действий по отмене  постановления  судебного пристава – исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк И.В. об окончании исполнительного производства  от 26.03.2012 №5316/11/43/54; обязать начальника Отдела по исполнению особых исполнительных производств отменить постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить исполнение в полном объеме требований исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

 - суд первой инстанции неправомерно дал оценку обстоятельствам, которые уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2013 года по делу № А45-10574/2013;

- решение принято в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

- судом не дана оценка обстоятельствам неисполнения ООО «СибИнвестСталь» решения суда, по которому выдан исполнительный лист.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.02.2014 года, определением апелляционного суда от 10.02.2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено в целях более полного и всестороннего исследования материалов дела, в определении судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено представить необходимые доказательства погашения задолженности по кредитному договору и материалы исполнительного производства.

После отложения судебного разбирательства от апеллянта поступили письменные пояснения по заявленным требованиям и дополнительные документы по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; судебный пристав и третье лицо определение суда не исполнили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения представитель Банка поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства, ссылается на то, что выплаченные поручителями суммы учтены Обществом в общем размере  задолженности, которая на момент окончания приставом исполнительного производства и на сегодняшний момент составляет 825 798,82 руб.

 Рассмотрение дела было отложено с предложением Банку   представить соответствующие доказательства, подтверждающие сумму непогашенной задолженности (подробная расшифровка по выписке лицевого счета, платежные документы), судебному приставу  суд предложил представить отзыв на апелляционную жалобу с указанием правовых оснований для принятия оспариваемого отказа  об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании  исполнительного производства;   представить пояснения относительно причин вынесения оспариваемого отказа от 22.10.2013 года со ссылкой только на платежные поручения, которые в сумме подтверждают уплату задолженности в размере 1 021 678,89, тогда как предмет исполнения - задолженность в размере 20 352 841,2 руб.;  материалы исполнительного производства;   доказательства того, что долг по исполнительному листу по делу №07АП-2760/10 оплачен полностью должником, в том числе поручителями - физическими лицами Польховским В.Н., Сайковым С.В. (платежные документы).

После отложения судебного разбирательства от судебного пристава и взыскателя соответствующие пояснения и документы представлены не были. Представителем банка представлены выписки по лицевым счетам и сводные таблицы, подтверждающие, по мнению апеллянта,  факт наличия задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ОАО «Ханты-Мансийский банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ханты-Мансийский банк» является кредитором ООО «СибИнвестСталь» (далее - ООО «СибИнвестСталь», Должник). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 г. отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 г. по делу № А45-28283/2009 и принят новый судебный акт,  с ООО «СибИнвестСталь» в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной линии № 08/027-ЮЛ от 13.05.2008 г. и государственная пошлина, всего 20 352 841 рублей 20 копеек.

Седьмым арбитражным апелляционным судом 28.06.2010 г. выдан исполнительный лист (далее - исполнительный лист) серия АС № 001003348.

В период с 24.06.2010 г. по 12.11.2010 г., от должника в счет погашения заложенности поступили следующие платежи: 24.09.2010 г. денежные средства в сумме 247 рублей 50 копеек; 30.09.2010 г. денежные средства в сумме 18 500 000 рублей; 30.09.2010 г. денежные средства в сумме 3 443 рубля 49 копеек.

Указанные средства направлены Банком в счет погашения задолженности ООО «СибИнвестСталь» по основному долгу. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности должника перед Банком составлял 1 849 150 рублей 21 копейка.

В связи с тем, что в полном объеме решение суда исполнено не было, исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. 04.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 5316/11/43/54 (далее - исполнительное производство).

26.03.2012 г. судебным приставом исполнителем ОСП Посталюк И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5316/11/43/54 (далее постановление об окончании), возбужденного 04.08.2011 г., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - взыскание денежных средств согласно следующим документам: платежные поручения № 2767382 от 21.12.2011 г., № 2969235 от 08.02.2012 г., № 2969234 от 08.02.2012 г., № 3000106 от 15.02.2012 г., № 3096781 от 06.03.2012 г., № 3128772 от 14.03.2012 г.

Также на основании постановления об окончании отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника и установленные для ООО «СибИнвестСталь» ограничения.

Вместе с тем, в ходе проведенной Банком сверки расчетов установлено, что фактически требования исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «СибИнвестСталь», к моменту вынесения 26.03.2012 г. судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства исполнены не в полном объеме.

Постановлением начальника ОСП Старшим судебным приставом А.Н. Кузнецовым от 30.05.2013 г. № 062АЖ/2013 Банку отказано в рассмотрении по существу заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поданного в порядке п. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 20.10.2007 г. (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Вступившим в законную силу 10.09.2013 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10574/2013, постановление об отказе в рассмотрении по существу признано незаконным, на начальника ОСП Старшего судебного пристава А.Н. Кузнецова возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Банка об отмене постановления № 5316/11/43/54 от 26.03.2012 г. судебного пристава исполнителя Посталюк И.В. об окончании исполнительного производства № 5316/11/43/54, возбужденного 04.08.2011 г.

01 ноября 2013 в адрес Банка поступил ответ № 259297/13/43/54 от 22.10.2013 г. на заявление Банка об отмене постановления об окончании исполнительного производства, из которого следует, что основания для отмены постановления отсутствуют в связи с тем, что согласно материалам сводного исполнительного производства о взыскании с солидарных должников ООО «СибИнвестСталь», Польховского В.Н., Сайкова С.В., задолженность по кредитному договору в пользу Банка оплачена в полном объеме.

Ответ уполномоченное лицо ОСП обосновало решением Центрального районного суда г. Новосибирска но делу № 2-978/210, 2-830/2010, 2-1257/2010 от 12.11.2010 г. о солидарном взыскании с Польховского В.Н., Сайкова С.В. в пользу Банка задолженности в сумме 1 001 678 рублей 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Из содержания данного ответа следует, что платежными поручениями № 2767382 от 21.12.2011 г., № 2969235 от 08.02.2012 г., № 2969234 от 08.02.2012 г., № 3000106 от 15.02.2012 г., № 3096781 от 06.03.2012 г., № 3128772 от 14.03.2012 г. задолженность в размере 1 001 678 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей погашены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не указал в своем заявлении, каким положениям закона не соответствует отказ исполняющего обязанности начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области в совершении действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства № 5316/11/43/54, содержащийся в письме от 22.10.2013 г. № 259297/13/43/54; правом на обжалование постановления об окончании исполнительного производства № 5316/11/43/54 банк не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

На основании ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Обществу направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по почте заказным письмом; кроме того, указанное извещение направлено судом  также по электронной почте, адрес которой был указан Банком при подаче заявления в электронном виде в суд первой инстанции. Факт его получения адресатом подтверждается материалами дела (л.д. 8-11).

Таким образом, Банк о времени и месте заседания суда был уведомлен способами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством посредством почтовой связи, а также электронной почтой, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции