Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А45-20773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

учитывается, что Банк самостоятельно инициировал подачу заявления в арбитражный суд, мог предпринять меры по отслеживанию движения дела с учетом размещения всей информации на официальном сайте суда, зная о коротких сроках рассмотрения данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,    исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 г. исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем Посталюк И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ; в постановлении указано на установление фактического исполнение исполнительного документа с перечислением платежных документов: платежные поручения № 2767382 от 21.12.2011 г., № 2969235 от 08.02.2012 г., № 2969234 от 08.02.2012 г., № 3000106 от 15.02.2012 г., № 3096781 от 06.03.2012 г., № 3128772 от 14.03.2012 г.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Вступившим в законную силу 10.09.2013 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10574/2013, постановление об отказе в рассмотрении по существу признано незаконным, на начальника ОСП Старшего судебного пристава А.Н. Кузнецова возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Банка об отмене постановления № 5316/11/43/54 от 26.03.2012 г. судебного пристава исполнителя Посталюк И.В. об окончании исполнительного производства № 5316/11/43/54, возбужденного 04.08.2011 г., поданного в порядке п. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 20.10.2007 г.

Так, исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, обращение Банка  к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства является правомерным, предусмотренным нормами законодательства, тогда как в полномочия  старшего судебного пристава входит разрешение вопроса законности окончания исполнительного производства и дачи заявителю обоснованного ответа.

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, старший судебный пристав обладает полномочиями по отмене постановления должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, ни одной из норм указанных законов не предусмотрено, что при обращении к старшему судебному приставу как  в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве,  так и в силу  пункта 1 части 3 статьи 127 закона лицо, требующее отмены постановления об окончании исполнительного производства, должно обязательно оспорить непосредственно само постановление.

В указанной части признаются необоснованными выводы суда первой инстанции, указавшего, что в  случае несогласия с окончанием исполнительного производства № 5316/11/43/54 открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» имело реальную возможность воспользоваться правами, предоставленными ему как участнику исполнительного производства федеральным законом «Об исполнительном производстве», и обжаловать постановление от 26.03.2012 об окончании исполнительного производства № 5316/11/43/54 в установленный срок, однако такие меры взыскателем предприняты не были.

Указанный факт не лишает Банк в порядке ч. 9 статьи 47 указанного закона обратиться к старшему судебному приставу в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а равно не освобождает старшего судебного пристава от обязанности установить фактическое исполнение исполнительного документа и принять соответствующее мотивированное решение.

В связи с чем суд первой инстанции незаконно и необоснованно ограничился лишь констатацией того, что Банк не указал в своем заявлении, каким положениям закона не соответствует отказ исполняющего обязанности начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области в совершении действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства № 5316/11/43/54, содержащийся в письме от 22.10.2013 г. № 259297/13/43/54.

 Тогда как, напротив,  в рамках настоящего дела необходимо определить, были ли основания для  окончания исполнительного производства; если имелись – действия старшего судебного пристава  законны и не нарушают прав заявителя, в случае же установления задолженности, непогашенной в рамках исполнительного производства – действия судебного пристава не могут быть признанными законными с учетом требований  части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ об обязанности реагирования старшим судебным приставом на незаконные акты судебных приставов  и требований пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу не рассмотрел вопрос погашения задолженности в рамках исполнительного производства по кредитному договору.

При рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 г. отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 г. по делу № А45-28283/2009 и принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции с ООО «СибИнвестСталь» в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной линии № 08/027-ЮЛ от 13.05.2008 г. и государственная пошлина, всего 20 352 841 рублей 20 копеек.

Седьмым арбитражным апелляционным судом 28.06.2010 г. выдан исполнительный лист серия АС № 001003348.

В период с 24.06.2010 г. по 12.11.2010 г., от должника в счет погашения заложенности поступили следующие платежи: 24.09.2010 г. денежные средства в сумме 247 рублей 50 копеек; 30.09.2010 г. денежные средства в сумме 18 500 000 рублей; 30.09.2010 г. денежные средства в сумме 3 443 рубля 49 копеек.

Указанные средства направлены Банком в счет погашения задолженности ООО «СибИнвестСталь» по основному долгу.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности должника перед Банком составлял 1 849 150 рублей 21 копейка.

В период с даты возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства Общая сумма денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по исполнительному листу, составила 1 023 351 рубль 39 копеек (с учетом списания 25.02.2011 г. Банком с расчетного счета должника в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 1 672 рубля 50 копеек), в том числе от поручителей.

Так, суд апелляционной инстанции установил, поручителями в рамках кредитного договора оплачено в общей сумме 1 021 678,89 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска но делу № 2-978/210, 2-830/2010, 2-1257/2010 от 12.11.2010 г. о солидарном взыскании с Польховского В.Н., Сайкова С.В. в пользу Банка задолженности в сумме 1 001 678 рублей 89 копеек.

Доказательств наличия иных платежей, поступивших в ходе исполнительного производства в счет погашения кредитной задолженности, от судебного пристава не приведено.

Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таких доказательств судебный пристав не представил.

Отказывая в отмене постановления, пристав лишь перечислил платежные поручения на общую сумму 1 021 678,89 рублей, тогда как предмет исполнения на основании исполнительного листа - задолженность в размере 20 352 841,2 руб..

Суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава представить   пояснения относительно причин вынесения оспариваемого отказа от 22.10.2013 года со ссылкой только на платежные поручения, которые в сумме подтверждают уплату задолженности лишь в размере 1 021 678,89 руб..

Такие пояснения и доказательства наличия иных оплат не представлено. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем вопрос о полной оплате долга по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства не разрешен судебным приставом в оспариваемом письме, такие доказательства не приведены ни в его тексте, ни в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах  отказ исполняющего обязанности начальника Отдела по исполнению особых исполнительных производств Старшего судебного пристава об отсутствии оснований для отмены постановления  судебного пристава – исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк И.В. об окончании исполнительного производства  от 26.03.2012 №5316/11/43/54 нельзя признать обоснованным и законным. Перечисление платежных поручений на сумму, значительно меньшую сумме фактической задолженности,