Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А27-13019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

займа не представлены, из соглашения не следует, что отсутствие в пункте 4 даты и номера договора займа может привести к неопределённости в установлении прав и обязанностей сторон договора, учитывая указание номера и даты договора займа в заголовке соглашения от 02.11.2012, а также в пункте 1 соглашения.

Следовательно, при расчёте размера задолженности по договору (т.2, л.д.19-22) суд первой инстанции правомерно исходил из размера процентов и неустойки, установленных договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер основного долга определён судом первой инстанции в соответствии с условиями соглашений сторон, в том числе пункта 4 соглашения от 02.11.2012, в котором стороны согласовали, что соглашения об уменьшении суммы долга аннулируются в случае подачи искового заявления в судебные органы, а также с учётом частичного погашения суммы задолженности ответчиком. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа после подписания соглашения от 02.11.2012, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер основного долга без учёта соглашения.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии соглашения о погашении задолженности от 13.12.2011 требованиям законодательства Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Указанная норма не содержит запрета на подписание соглашения о прощении долга полностью или частично, арбитражный суд апелляционной инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», не находит оснований полагать, что подписание соглашения об уменьшении суммы задолженности не допускается статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о невозможности применить соглашение от 13.12.2011 к отношениям сторон по договору займа № 15828 от 30.09.2010, поскольку соглашение не является дополнительным соглашением как не меняющее условия договора займа, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из текста соглашения непосредственно следует, что стороны согласовали размер задолженности по договору и порядок возврата суммы займа. Доказательства иной действительной общей воли сторон в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отсутствие печати организации, в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечёт признание договора незаключенным, поэтому у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что соглашение от 13.12.2011 совершено в иной форме, чем договор займа № 15828 от 30.09.2010. Кроме того, договор займа не содержит условия об обязательном скреплении печатью договора и дополнительных соглашений к нему, представленная копия договора займа (т.1, л.д.16) не скреплена печатью КПК «Единство».

Истец, заявляя в апелляционной жалобе о неверном расчёте суммы основного долга и процентов судом первой инстанции, не опроверг правильность расчёта со ссылкой на материалы дела, арифметически его не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия договора о повышенной компенсации фактически являются соглашением о неустойке. В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, следовательно, у суда первой инстанции имелось право снизить неустойку. Суд первой инстанции правомерно снизил неустойку с учётом обстоятельств дела, в том числе размер процентов за пользование займом и ставки рефинансирования Центрального банка. Статус истца как некоммерческой организации не исключает использование ставки рефинансирования для определения соразмерности неустойки, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит таких ограничений.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2014 года) по делу № А27-13019/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова