Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А45-11451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-11451/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупин А.А. по доверенности от 20.09.2013, паспорт; Тезина Н.Н. по доверенности от 22.07.2013, паспорт, Федосова Е.И. по доверенности от 22.07.2013, паспорт;

от ответчика: Золотухин Д.И. по доверенности 24.12.2013, паспорт, Громова Д.В. по доверенности от 24.12.2013, паспорт, Стасюлис Д.В. по доверенности от 26.02.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ»  (рег. №07АП-1723/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 09 января 2014 года (судья Мануйлов В.П.) по делу № А45-11451/2013

по иску  Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН 1105476058930, ИНН 5406643611)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ»

к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области

о взыскании суммы основанного долга и неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области  (далее – Департамент, истец) обратился 02.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (далее – ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ», ответчик) с иском о расторжении государственного контракта от 06.06.2013 №2013.82082, взыскании 1 736 932,82 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы  статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и мотивированы существенными нарушениями ответчиком условий муниципального контракта.

ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» подало 23.09.2013 в Арбитражный суд  Новосибирской области встречное исковое заявление о взыскании с Департамента  4 962 665,22 рублей долга за услуги связи по государственному контракту №2013.82082 от 06.06.2013, 45 491,10 рублей неустойки, а также 48 040 рублей расходов по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 12 607 961,17 рублей, в том числе 12 406 663,05 рублей долга за период с июня по октябрь 2013 года, 201 298,12 рублей неустойки за период с 01.08.2013 по 10.12.2013 (л.д. 144-145, т. 8).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) расторгнут государственный контракт от 06.06.2013 №2013.82082, заключенный между Департаментом и ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ». С ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в пользу Департамента взыскано 1 736 932,82 рубля неустойки; в доход федерального бюджета 34 369,32 рубля государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права  и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  исковые требования истца о расторжении государственного контракта подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, повлекших для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился  того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта; ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по государственному контракту, существенных нарушений условий государственного контракта ответчиком не допущено, следовательно отсутствовали основания для расторжения контракта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что государственный контракт является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств выполнения работ подписанные сторонами без замечаний и возражений протоколы, из которых следует, что каналы связи организованы, то есть произведено и включение в порты на сетевом оборудовании заказчика; о выполнении ответчиком своих обязательств по контракту также свидетельствуют акты проверки схемы включения  каналов связи, договоры с контрагентами ответчика, заключенные в целях обеспечения истца услугами по государственному контракту.  Заявитель апелляционной жалобы считает, что, не смотря на фактическое оказание ответчиком услуг, истец необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.  Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом протоколы измерения каналов связи и сводная таблица составлены по состоянию на 01.08.2013, то есть спустя месяц после подачи иска, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Судом первой инстанции не учтено, что  исходя из условий  государственного контракта лечебно-профилактическим учреждениям  доступ к сети Интернет обеспечивается через ЦОД «Медицинского информационно-аналитического центра», трафик доступа которого к ресурсам сети Интернет со скоростью доступа 100 Мбит/с и который распределялся между ЦОД и теми учреждениями, которые одномоментно будут пользоваться сетью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указал, что действия департамента при исполнении государственного контракта носили характер недобросовестных, поскольку истец не исполнял своих обязательств, не оказывал содействие ответчику в исполнении услуги и всячески препятствовал надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Департамент представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Истец указывает о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора; на недоказанность фактического оказания ответчиком услуг и оказания услуг надлежащего качества; в связи с неоказанием услуг основания для их оплаты не возникли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.04.2014 до 04.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные позиции

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона 06.06.2013 между Департаментом информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (заказчиком) и ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (исполнителем) заключен государственный контракт №2013.82082, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению информационного обмена между медицинскими учреждениями города Новосибирска и ЦОД «Медицинского информационно-аналитического центра», в том числе предоставление доступа в сеть Интернет в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1 к контракту).

Срок предоставления услуг: с момента подписания государственного контракта до 24 ч. 00 мин. 31.12.2013 (время Новосибирское) (включительно) (пункт 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 17 369 328,24 рубля в том числе НДС 2 649 558,54 рубля, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Сумма ежемесячного платежа определяется счетом, выставляемым исполнителем. Оплата по контракту производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг до конца следующего месяца после подписания сторонами «Акта сдачи-приемки оказанных услуг» на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.3 государственного контракта).

В техническом задании (приложение №1) стороны согласовали содержание и объем оказываемых услуг, а также требования к услугам.

В соответствии с пунктом 1 технического задания содержание и объем оказываемых услуг включают:

- предоставление не менее 2-х волоконно-оптических линий связи, приходящих от двух территориально разнесенных узлов связи исполнителя, в узел связи ЦОД «Медицинского информационно-аналитического центра» и организация канала связи по технологии Gigabit Ethernet с включением в 1 Гбит/с  порты (тип предоставляемого интерфейса - медный RJ-45) на сетевом оборудовании заказчика;

- предоставление волоконно-оптической линии связи от узла исполнителя до учреждений здравоохранения, согласно приложению к техническому заданию, и организация канала связи по технологии Gigabit Ethernet с включением в имеющиеся порты на коммутаторе. Оконечное активное сетевое оборудование предоставляется исполнителем. Тип предоставляемого интерфейса - медный RJ-45;

- предоставление VLAN с гарантированной скоростью не менее 20 Мбит/с для обеспечения связи между ЦОД «Медицинского информационно-аналитического центра» и учреждениями здравоохранения, согласно приложению к техническому заданию;

- предоставление гарантированного, без ограничения трафика, доступа к ресурсам сети Интернет (тарификация по полосе) со скоростью не менее 100 Мбит/с для ЦОД «Медицинского информационно-аналитического центра»;

- предоставление единого телефонного номера для осуществления круглосуточной технической поддержки с возможностью бесплатной тарификации звонков для абонентов;

-размещение зон DNS сетей заказчика (прямых и обратных) на оборудовании исполнителя;

- предоставлении возможности маршрутизации неограниченного количества сетей;

- предоставление информации в режиме «on-linе»  о характеристиках предоставляемого канала (MRTG график);

- по уведомлению заказчика в ходе исполнения контракта, исполнитель обязан изменить точку предоставления услуг связи с узла ЦОД «Медицинского информационно-аналитического центра» до узла ЦОД Правительства Новосибирской области.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта, выразившееся в неоказании услуг в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя требования Департамента, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов а поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту до 01.07.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума