Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А45-11451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на письма №457-14/32 от 14.06.2013, №462-14/32 от 17.06.2013, №520-14/32 от 28.06.2013 (л.д. 36, 44-45, 49-50, т. 1).

Вместе с тем, данные претензионные письма не содержат адресованное ответчику требование о расторжении государственного контракта в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержат констатацию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Следовательно, представленные истцом письма не являются доказательством направления ответчику предложения расторгнуть договор.

При изложенных обстоятельствах исковое требование Департамента о расторжении государственного контракта №2013.82082 от 06.06.2013 подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта неустойки за период с 06.06.2013 по 01.07.2013.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  своих обязательств, предусмотренных контрактом, к нему применяется неустойка в размере 0,5% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта подтвержден материалами дела: письмами, протоколами освидетельствования наличия услуг по обеспечению информационного обмена между медицинскими учреждениями города Новосибирска  и ЦОД «Медицинского информационно-аналитического центра».

Так, в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта срок предоставления услуг: с момента подписания государственного контракта до 24 ч. 00 мин. 31.12.2013 (время Новосибирское) (включительно).

Из переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что на 14.06.2013  в медицинских учреждениях по адресам: ул. Герцена, 11, ул. Мира, 63, ул. Котовского, 41, ул. Карла Маркса, 6/1 , ул. Новогодняя, 9, ул. Залесского, 6 корпус 7 выявлено отсутствие каналов VLAN 20 Мбит/с; кроме того, по адресу ул. Залесского 6 корпус 7 линия связи организована по беспроводной технологии, что не соответствует пункту 1.2 технического задания (письмо 457-14/32 от 14.06.2013). Выявленные нарушения зафиксированы также в протоколах освидетельствования наличия услуг по обеспечению информационного обмена между медицинскими учреждениями города Новосибирска  и ЦОД «Медицинского информационно-аналитического центра».

Из письма Департамента  №590-13/32 от 11.07.2013 следует, что  линия связи по ул. 2-ая Чулымская, 113 не была построена полностью до места, указанного заказчиком (л.д. 98-99, т. 1).

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в четырех учреждениях здравоохранения  организованы радиорелейные каналы связи, что противоречит требованиям государственного контракта.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в письме от 01.08.2013 №4319-02/54 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  по Сибирскому федеральному округу (л.д. 115-117, т. 7).

Доказательств внесения изменений в государственный контракт по указанным медицинским учреждениям в связи с невозможностью предоставления волоконно-оптической линии связи в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта имеющимся доказательствам не противоречит.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по государственному контракту истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 736 932,82 рубля за период с 06.06.2013 по 01.07.2013.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование Департамента о взыскании с ответчика 1 736 932,82 рублей неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ», ссылаясь на неоплату Департаментом оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» услуг Департаменту подтвержден подписанными в двустороннем порядке протоколами освидетельствования наличия услуг по обеспечению информационного обмена между медицинскими учреждениями города Новосибирска и ЦОД Министерства здравоохранения Новосибирской области.

Кроме того, как следует из отзыва Департамента на встречное исковое заявление (л.д. 62-64, т. 7), им не оспаривается факт оказания следующих услуг: по предоставлению не менее 2-х волоконно-оптических линий связи, приходящих от двух территориально разнесенных узлов связи исполнителя, в узел связи ЦОД «Медицинского информационно-аналитического центра» и организация канала связи по технологии Gigabit Ethernet с включением в 1 Гбит/с  порты (тип предоставляемого интерфейса - медный RJ-45) на сетевом оборудовании заказчика; по предоставлению гарантированного, без ограничения трафика, доступа к ресурсам сети Интернет (тарификация по полосе) со скоростью не менее 100 Мбит/с для ЦОД «Медицинского информационно-аналитического центра»; по предоставлению волоконно-оптической линии связи от узла исполнителя до учреждений здравоохранения, согласно приложению к техническому заданию, и организация канала связи по технологии Gigabit Ethernet с включением в имеющиеся порты на коммутаторе для 136 учреждений здравоохранения; по предоставлению единого телефонного номера для осуществления круглосуточной технической поддержки с возможностью бесплатной тарификации звонков для абонентов; по размещению зон DNS сетей заказчика (прямых и обратных) на оборудовании исполнителя; по предоставлению возможности маршрутизации неограниченного количества сетей; по предоставлению информации в режиме «on-linе»  о характеристиках предоставляемого канала (MRTG график).

Доводы истца о том, что указанные протоколы не содержат информации о наличии или об отсутствии каналов связи подлежат отклонению за необоснованностью.

Из указанных протоколов следует, что предметом проверки являлась проверка наличия волоконно-оптической линии связи и канала VLAN пропускной способностью 20 Мбит/с от лечебно-профилактического учреждения до центра обработки данных Минздрава НСО. При этом только в 4-х протоколах отражен факт организации  радиорелейных каналов связи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных протоколах отражена также пропускная способность канала VLAN в Мбит/с, что не возможно было бы установить в отсутствие фактического подключения и организации каналов связи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта заказчик обязан ежемесячно в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием исполнителя принять оказанные услуги на соответствие их объема и качества требованиям контракта, а при обнаружении отступлений от контракта или иных недостатков в оказанных услугах немедленно заявить об этом исполнителю.

Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Исполнитель в момент приемки представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, необходимые для приема-передачи оказанных услуг. Заказчик, обнаруживший недостатки в оказанных услугах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 4.5 – 4.7 государственного контракта).

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела подписанных в одностороннем порядке актов приемки сдачи выполненных работ не следует проведение Департаментом приемки работ в соответствии с указанными условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.8 государственного контракта при возникновении между заказчиком и исполнителем сора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, Департамент, ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемых ответчиком услуг, правом на проведение экспертизы не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По расчету ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» им фактически оказано услуг на 12 406 663,05 рублей долга за период с июня по октябрь 2013 года.

Истец указанную ответчиком сумму не оспорил, контррасчет стоимости фактически оказанных услуг не привел, о проведении экспертизы по определению стоимости оказанных услуг не заявлял.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.3 государственного контракта от 06.06.2013 №2013.82082 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней0 устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» начислило Департаменту за неисполнение условий контракта неустойку в размере 201 298,12 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25%  за период с 01.08.2013 по 10.12.2013.

Судом расчет проверен, признан верным.

Департамент расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ»  требования о взыскании 12 406 663,05 рублей долга, 201 298,12 рублей неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 09 января 2014 года  .

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 2), 270 (п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 09 января 2014 года  по делу № А45-11451/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Требование Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН 1105476058930, ИНН 5406643611) о расторжении государственного контракта №2013.82082 от 06.06.2013, заключенного между  Департаментом информатизации и развития телекоммуникационных