Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А45-20177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20177/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Овсянникова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014

по делу № А45-20177/2013 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Овсянникова Сергея Анатольевича, г.Новосибирск (ОГРН 307540406500027)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск;

о признании незаконными постановлений от 23.10.2013 54МС №278021, 54 МС №278022, 54 МС №278023, 54 МС №278024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Овсянников Сергей Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Овсянников С.А., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФМС по Новосибирской области) о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 54 МС № 278021, 54 МС №278022, 54 МС №278023, 54 МС №278024, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Овсянников С.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 54 МС № 278021, 54 МС №278022, 54 МС №278023, 54 МС №278024.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, включая то обстоятельство, что в действиях предпринимателя не  доказано наличие  вины  в совершении вменяемого административного правонарушения;

- нарушен порядок проведения проверки, распоряжение о проведении проверки не вручено предпринимателю;

- свидетельскими показаниями подтверждается факт проживания иностранных граждан, а не факт их работы на объекте;

- объяснения иностранных граждан не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ  к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 в управление поступило письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области № 6з/2227, в котором, в целях проверки поступивших в Управление ЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области сведений о совершении возможных противоправных действий одного из предприятий Новосибирского района, осуществляющих незаконное изготовление и реализацию продуктов питания, заинтересованному лицу предложено выделить специалиста (работника отдела УФМС России) для проведения совместных мероприятий фиксации фактов возможной противоправной деятельности.

04.10.2013 сотрудниками управления совместно с должностными лицами Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области и Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения законодательства, в том числе миграционного, по адресу: Новосибирская область, с. Боровое, ул. Мира, д. 72.

В ходе проведения проверки было установлено наличие по данному адресу двухэтажного здания, где осуществляется переработка и упаковка рыбной продукции, ее дальнейшее хранение. Территория производства принадлежит ООО «Бор», учредителем которого является Судоргин Н.И.

В ходе проверки должностным лицом УФМС по НСО в присутствии Судоргина Н.И. с участием понятых произведен осмотр помещений и территории складского комплекса с ведением видеозаписи, о чем составлен Протокол осмотра помещений, территорий, фиксирующий осуществление трудовой деятельности в качестве грузчиков-упаковщиков 4 граждан республики Узбекистан: Муминов Обиджон, Исаков Алимардон, Махсудов Ахматулло, Муминов Дилшодбек.

04.10.2013 управлением было вынесено определение об истребовании сведений, которым ООО «Бор» предложено представить договор аренды территорий, помещений по вышеуказанному адресу.

В тот же день от иностранных граждан получены письменные объяснения, в отношении каждого из них составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в отсутствии разрешения на работу на территории Новосибирской области.

Согласно представленному договору аренды от 01.01.2013, заключенному между ООО «Бор» и ИП Овсянниковым С.А., двухэтажное кирпичное здание по адресу: с. Боровое, ул. Мира, 72, передано ООО «Бор» в аренду предпринимателю для переработки рыбопродуктов.

08.10.2013 должностным лицом управления вынесено определение об истребовании сведений у ИП Овсянникова С.А., в том числе, трудовых договоров с иностранными гражданами, уведомления УФМС о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности.

11.10.2013 управлением от заявителя были получены объяснения, согласно которым у ИП Овсянникова С.А. трудовую деятельность осуществляют шесть граждан РФ, сотрудников принимает на работу супруга; 04.10.2013 находился в Доволенском районе; иностранные граждане состоят по вышеуказанному адресу на миграционном учете с согласия Судоргина Н.И., там они фактически и проживают, чем занимаются не знает; предприниматель иностранцев к трудовой деятельности не привлекал, их пригласила помочь бригадир Тропина Т.В. в отсутствии грузчика Тропина Е.А.

11.10.2013 управлением в отношении ИП Овсянникова С.А. в его присутствии были составлены четыре протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

23.10.2013 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель представил письменные пояснения, согласно которым он не допускал граждан республики Узбекистан к какой-либо форме трудовой деятельности.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 54 МС № 278021, 54 МС №278022, 54 МС №278023, 54 МС №278024 ИП Овсянников С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суммарный размер штрафа составил 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из доказанности факта совершения  предпринимателем административного правонарушения,  наличия в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ   и отсутствия со стороны административного органа нарушений  процедуры привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными,  отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Подпунктом 3 пункта  5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В части  10 статьи  32 Федерального закона № 115-ФЗ закреплено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 (поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований) и 3 (выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований) пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338 и Федеральной миграционной службы № 97 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено, что в данном случае была проведена совместная проверка,