Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А45-20177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.В.

Из объяснений усматривается, что статья 51 Конституции РФ, статья 25. 1 КоАП РФ иностранному гражданину разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

- протоколом № 54МС 275019 от 04.10.2013, составленным  в отношении Муминова Д.О.у. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в котором указано, что Муминов Д.О.у. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется его подпись, в пояснениях к протоколу собственноручно написал - работаю грузчиком рыбы по ул. Мира, 72, разрешения на работу нет.

- постановлением  от 07.10.2013 о привлечении Муминова Д.О. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве рабочего, грузчика по адресу: с. Боровое, ул. Мира, д. 72 без разрешения на работу.

- объяснениями ИП Овсянникова С.А. от 11.10.2013, составленными с его слов сотрудником Управления, из которых следует, что иностранных граждан попросила помочь бригадир Тропина Т.В., о чем ему стало известно после проверки.

Объяснение прочитано и подписано Овсянниковым С.А. лично, замечаний к содержанию не поступило.

- объяснениями Тропиной Т.В. от 04.10.2013, из которых следует, что Тропина Т.В. работает у предпринимателя в должности бригадира, у Овсянникова С.А. также работают 4 иностранных гражданина, занимаются погрузкой рыбы; к трудовой деятельности их привлек сам Овсянников С.А.

Объяснение прочитано и подписано Тропиной Т.В. лично, замечаний к содержанию не поступило.

- объяснениями Атагишиевой И.В. от 04.10.2013, из которых следует, что Атагишиева И.В. работает у предпринимателя в должности фасовщика в рыбном цехе, на территории цеха в качестве грузчиков также работают 4 иностранных гражданина, в какой период времени уточнить не может; 04.10.2013 на территории производства иностранные граждане также осуществляли трудовую деятельность.

Объяснение прочитано и подписано Атагишиевой И.В. лично, замечаний к содержанию не поступило.

- видеозаписью, в которой зафиксированы  следующие обстоятелства.

Из первого файла записи усматривается, что два иностранных гражданина в момент съемки находились в рефрижераторе, у одного из них в руках имелась упаковочная пленка. На задаваемые иностранным гражданам вопросы инспектора УФМС по НСО граждане отвечали на русском языке, один из них пояснил, что работают здесь недавно грузчиками, живут на территории.

Второй файл записи содержит опрос иностранных граждан, граждане на вопросы отвечают на русском языке. Так, Исаков А.А. пояснил, что работает на территории базы грузчиком три дня; Махсудов А.Х. пояснил, что приехал на территорию РФ 25 сентября, работает с указанного дня грузчиком рыбы; Муминов О. пояснил, что приехал в РФ 4 месяца назад, работает грузчиком по адресу: с.Боровое, ул. Мира, 72, принимал на работу Сергей, платит Сергей 500 рублей в день, трудовой договор не заключался, за зарплату нигде не расписывается; Махсудов А.Х. называть ФИО отказался, пояснил, что приехал в РФ в сентябре, на кого работает не знает, на данной территории работает грузчиком неделю.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения были напечатаны на компьютере, иностранные  граждане не знают,  что они подписывали, отклоняется апелляционной инстанцией        , как опровергающийся материалами дела, поскольку иностранными  гражданами Мимуновым Обиджоном, Исаковым Алимардоном, Махсудовым Ахматулло, Муминовым Дилшодбеком в объяснениях  собственноручно написано «Записано верно читал лично», имеется их  подписи. Доказательства, опровергающие буквальное содержание данных записей, материалы дела не содержат.

В протоколах также имеются собственноручные записи названных граждан, за подписью  каждого из них указано, что пояснения будут даваться на русском языке, в переводчике они не нуждаются, замечаний к протоколу нет.

Несмотря на доводы апеллянта  о том, что иностранные граждане привлечены к работе бригадиром Тропиной Т.В., по адресу: с.Боровое,  пр.Мира, 72 не работали, а жили, т.к. имеют адрес прописки такой же как и адрес двухэтажного здания, где предпринимателем производится переработка и упаковка рыбной продукции (с.Боровое, ул.Мира,72), апелляционный  суд отмечает, что судом первой инстанции указанным доводам уже дана оценка, в порядке статьи 71 АПК РФ.  С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств,  суд пришел к правомерному выводу о том, что допуск  четырех иностранных граждан к работам на объекте по адресу с.Боровое, ул.Мира,72, был осуществлен именно предпринимателем.

Выражая несогласие с названными выводами суда, апеллянт новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правильность выводов суда не приводит, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При наличии совокупности доказательств (показания Муминова О., Исакова А., Махсудова А.,Муминова Д. , протокол осмотра помещения от 04.10.13, видеозапись),  опровергающих  противоречивые  показания Тропиной Т.В. и Атагишиевой И.В., которые правомерно оценены судом первой инстанции критически,  является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работы иностранными гражданами выполнялись не единожды  и  не в целях помощи, а для индивидуального предпринимателя Овсянникова С.А. по месту арендованного им двухэтажного здания, за организацию работ на котором ответственно именно данное лицо -  ИП Овсянников С.А.

Следовательно, выводы суда о том, что в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между иностранными гражданами (работниками) и ИП Овсянниковым С.А. (работодателем) возникли на основании фактического их допущения к работе с ведома и по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), при этом трудовые договоры не были  надлежащим образом оформлены,  соответствует материалам дела.

Вопреки позиции апеллянта, доводы апеллянта в указанной части правильность выводов суда не опровергают, т.к. выводы суда  о наличии в действиях предпринимателя и события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах  и доказательств иного в материалах дела нет.

Учитывая, что заявитель привлек иностранных граждан  к трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения при осуществлении им предпринимательской деятельности и поскольку материалами дела подтверждается факт допуска ИП Овсянниковым С.А. к работе с разгрузкой-погрузкой рыбы, в действиях предпринимателя имеется  событие  вмененного  ему в вину административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи18.15 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемым постановление предпринимателю вменяется привлечение к трудовой деятельности граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу,  то  принимая во внимание вышеприведенные нормы права и  доказательства,  представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы апеллянта  в указанной части опровергаются имеющимися материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права,  в силу чего подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Овсянникова С.А.  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как осуществляя предпринимательскую деятельность он не мог не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имел возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, возможность для соблюдения ИП Овсянниковым С.А.  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ имелась, но заявитель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Апеллянт в жалобе также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Содержание протоколов  от 11.10.2013 №№ 54МС 278020,  54МС 278022,  54МС 278023,  54МС 278024 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протоколы  содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протоколов, сведения о лице, их  составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протоколы  от 11.10.2013 №№ 54МС 278020,  54МС 278022,  54МС 278023,  54МС 278024 составлены уполномоченным должностным лицом УФМС по Новосибирской области.

Оспариваемые постановления от 23.10.2013 №№ 54 МС 278021, 54 МС 278022, 54 МС 278023, 54 МС 278024 по делам об административных правонарушениях вынесены УФМС по Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа по каждому из них  определен с учетом степени вины предпринимателя в пределах санкции, установленной статьей 18.15 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановлений не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных  правонарушениях и назначении  административного наказания не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушений арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, допущенное заявителем нарушение не носит исключительного характера. Аналогичные нарушения допущены и в других случаях привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан  в отсутствие необходимого разрешения на работу. Сам факт наличия нарушения предпринимателем не признается, даже наоборот  он полагает свои действия законными и правомерными.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае в результате совершения заявителем правонарушений возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданств, поскольку данное нарушение связано с неоднократным  грубым нарушением установленного законодательством порядка привлечения лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения и вина ИП Овсянникова С.А. подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то в части назначения наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в данной части не подтверждено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об  отказе