Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А03-21458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-21458/2013

14.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (07АП-1840/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2014

по делу № А03-21458/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (ИНН 2224093710, ОГРН 1052202202227) об оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 19.07.2013 № 63/13/6302,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (далее – общество, ООО "Строительно-монтажное управление-55") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее  - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 19.07.2013 № 63/13/6302 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   В связи с реорганизацией Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края в форме слияния суд с согласия представителя заявителя произвел замену заинтересованного лица с Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края на его правопреемника - Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование постановления не обоснован. Указывает на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

  Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом не представлен.

  Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

  В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

  Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2013 по 26.06.2013 специалистом Управления совместно с оперуполномоченными отдела УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске проведен рейд по выявлению фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории г. Бийска

  В ходе проверочных мероприятий установлен факт добычи и погрузки песка в 3-5 км. от с. Точильное Смоленского района (в 2 км. от Быканова моста) с юго-западной стороны в пойме р. Песчаная, разработан карьер для добычи песка, размер которого составляет примерно 100 x 30 метров. Погрузка осуществлялась погрузчиком марки HITACHI ZX 120 серия МА № 7506 на КАМАЗы с государственными регистрационными знаками: М987ТА22 и X915ТО.

  Установлено, что добыча песка велась по распоряжению руководства Общества, для нужд предприятия. Транспортные средства принадлежат Обществу.

  Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории от 26.06.2013 года.

  По данному факту 03.07.2013 года уполномоченным административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 63/13/6302 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 19.07.2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Строительно-монтажное управление-55" привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

  В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

  Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе, иностранные.

  Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

  Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

  Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

  Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 "О недрах".

  Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

  В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 "О недрах" к видам пользования недрами, в том числе относится добыча полезных ископаемых.

  В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

  Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 "О недрах" и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года № 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

  Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

  В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Алтайскому краю, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов РФ и Администрации Алтайского края от 31.07.2006 года № 37-р/382-р, песок относится к общераспространенным полезным ископаемых на территории Алтайского края.

  Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условием использования недр с целью добычи песка является получение пользователем недр лицензии, в связи с чем пользование недрами без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В данном случае факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории от 26.06.2013 года, с приложенной к нему фототаблицей.

  Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

  Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

   Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 2395-1 "О недрах", в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

  При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

  Между тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности.

  Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

  В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

  Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным