Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А03-21458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

  В свою очередь, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

  По смыслу статьи 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

  Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

  Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

  Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен 03.07.2013 в присутствии в качестве представителя общества исполнительного директора Тырышкина Геннадия Васильевича, действовавшего на основании доверенности от 01.08.2012.

  Доверенность от 01.08.2012 выдана Тырышкину Г.В. исполнительным органом – обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр" в лице директора Колесникова М.В. на представление интересов общества в органах государственной власти и в организациях всех форм собственности. Полномочиями на представление интересов общества в административном производстве по конкретному делу данная доверенность представителя не наделяет.

  Кроме того, судом установлено, что с 10.06.2013 Арбитражным судом Республики Алтай в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18месяцев, внешнем управляющим утверждена Подвигина С.Г.

  В соответствии с частью 1 статьи  94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

  Таким образом, с 10.06.2013 интересы общества представлял внешний управляющий. Тырышкин Г.В. не является законным представителем Общества по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ.

  Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в материалах дела.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

  Ссылка административного органа на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил обществу пропущенный срок на обжалование постановления, отклоняется в силу следующего.

  В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом. Вопрос о восстановлении срока должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

  В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

  Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

  В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления о признании недействительным постановления административного органа, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока.

  АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

  Оценив обстоятельства указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные причины пропуска срока являются уважительными.

  Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2014 по делу № А03-21458/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                Кривошеина С. В.

                                                                                           Ходырева Л. Е.