Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А27-19044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-19044/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  Смирнов В.О.  по доверенности от 10.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального  предпринимателя Фетисовой Марины Валерьевны 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.14 по делу №А27-19044/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство»,

г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094221002040, ИНН4221028474)

к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Марине Валерьевне, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304422103500160, ИНН 422103190713)

о взыскании 36015, 84 руб. неосновательного обогащения, 3 980,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК ЖКХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Марине Валерьевне (далее – ИП Фетисова М.В., предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 36015, 84 руб. неосновательного обогащения; 3 980, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Фетисова М.В. обратилась с в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- доказательств принятия работ собственниками в материалы дела не представлено, факт оказания услуг и выполнения ремонта в данном доме документально не подтвержден;

- истцом не представлены платежные документы;

- судом не учтены расходы на ремонт межпанельных швов и фасада.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя апеллянта,  счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, проспект Шахтеров, 29, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 11.07.2012 №06/021/2012-909.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома №29 по проспекту Шахтеров г.Новокузнецка, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2010 по 30.03.2010 (протокол №1 от 30.03.2010), собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом – непосредственное управление, с ООО «УК ЖКХ» заключен агентский договор, предметом которого является заключение за вознаграждение и поручению собственников помещений, от своего имени, но за счет и в интересах собственников договоров подряда с третьими лицами, которые в течение согласованного срока за плату, обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1).

В 2012 году между собственниками помещений на основании решения собственников, оформленного протоколом от 02.07.2012 с ООО «УК ЖКХ» также был заключен агентский договор, аналогичный по своему содержанию.

Целью заключения договоров являлось организация сбора средств за содержание, текущий и капитальный ремонт; обеспечение прозрачности использования денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома; решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома (пункт 1.5 агентских договоров).

В соответствии с пунктом 1.6 агентских договоров на ООО «УК ЖКХ» возложены обязанности: по приему денежных средств за содержание, ремонт общего имущества дома; ведение лицевого счета дома по доходам и расходам за содержание и ремонт общего имущества дома; организация работ по предоставлению мер социальной поддержки и субсидий по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома; обращение в суд к отдельным собственникам, не исполняющим обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома; выполнение иных действия, направленных на достижение целей по агентскому договору.

Собственники обязуются вносить плату на расчетный счет ООО «УК ЖКХ» за содержание, ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений и оплачивать вознаграждение по договору (пункт 1.7 договоров).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, размер обязательных платежей, а также цена на капитальный ремонт общего имущества дома, установлены общим собранием собственников помещений, и закреплены в решениях общего собрания собственников.

В соответствии с принятым собственниками помещений решением, размер обязательных платежей на содержание общего имущества дома на 2010 год составил:

24,93 руб./ кв.м. – на содержание и ремонт помещений для собственников помещений, вывоз ТБО; 2 руб./кв.м – капитальный ремонт.

В соответствии с принятым собственниками помещений решением, размер обязательных платежей на содержание общего имущества дома на 2011 год составил:

8,6 руб./кв.м. - содержание жилья; в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 – 3,44 руб./кв.м. – вывоз и утилизация ТБО; в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 – 1 руб./кв.м - вывоз и утилизация ТБО; 0,99 руб./кв.м. – за обслуживание мусоропровода; 5.5 руб./кв.м. – обязательные платежи за ремонт общего имущества; 2 руб./кв.м. – резервный фонд.

В соответствии с принятым собственниками помещений решением, размер обязательных платежей на содержание общего имущества дома за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 составил:

8,6 руб./кв.м. - содержание жилья; 1 руб./кв.м - вывоз и утилизация ТБО; 0,99 руб./кв.м. – за обслуживание мусоропровода; 5,5 руб./кв.м. – обязательные платежи за ремонт общего имущества; 2 руб./кв.м. – резервный фонд.

Размер обязательных платежей на содержание общего имущества дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 составил:

16,09 руб./кв.м. – за содержание и ремонт общего имущества дома; 2 руб./кв.м. – резервный фонд.

С учетом утвержденных собственниками помещений тарифов, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в общем размере 36 015, 84 руб., в том числе за период с ноября по декабрь 2010 года – 3877,92 руб.; за 2011 год – 16508, 16 руб., за 2012 год – 15629,76 руб.

Доказательств признания решений общего собрания собственников недействительными, ответчиком не представлено, равно и как доказательств признания недействительными, незаключенными, не действующими в какой-либо  части названных агентских договоров.

Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по проспекту Шахтеров, 29, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, общество должно было доказать наличие у него прав на обслуживание (содержание) общего имущества в спорном доме, обосновать размер неосновательного обогащения, принадлежность ответчику на праве собственности (или другом вещном праве) помещений в многоквартирном доме в спорный период, в силу чего последний обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет произведен исходя из площади нежилого помещения за весь спорный период.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, за обслуживание многоквартирного жилого дома, составленного истцом путем умножения площади помещений на тарифы за содержание жилья и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме, признал заявленные расходы в размере 36 015, 84 руб., в том числе за период с ноября по декабрь 2010 года – 3877,92 руб.; за 2011 год – 16508, 16 руб., за 2012 год – 15629,76 руб.  обоснованными.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг обоснованность примененных истцом тарифов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления № 10-П от 03.04.1998, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести